Решение по делу № 2-1464/2012 ~ М-1346/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-1464/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Козьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенковой ФИО1 к Мурашову ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему КБ «Балткредобанк» (ЗАО) о признании ничтожными не соответствующими требованиям закона договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ года, результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГ, применении последствий незаконной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Мищенкова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими требованиям закона договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КБ «Балткредобанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, в лице Амбарного С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, и Мурашовым А.А., а также результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГ; применить последствия незаконной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ года между Коммерческим банком «Балткредобанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, в лице Амбарного ФИО3, действующего на основании доверенности №, и Мурашовым А.А. был заключен договор № уступки прав (цессии). В середине июня 2012 года истец получила от банка уведомление об уступке требования и ксерокопию договора, незаверенную надлежащим образом и без приложения, а от Мурашова А.А. уведомление об уступки требования без договора цессии и кредитного договора №, заключенного между КБ «Балткредобанк» (ЗАО) и истцом. Указанные выше требования по сделке уступки прав требования (цессии) считает незаконными по следующим основаниям. Мищенкова Н.П. в соответствии с законом «О защите прав потребителей» заключила кредитный договор. Банк признан банкротом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не допускается уступка требований вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) - лицам не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ Мурашов А.А. обязан получить и предъявить Мищенковой Н.П. подлинники кредитного договора №, заключенного между КБ «Балткредобанк» (ЗАО) и истцом, и договор уступки требования (цессии), что является доказательством прав нового кредитора. Полагает, что оспариваемый договор от 24.04.2012 года нарушает ее права как потребителя в части передачи прав по кредитному договору №, заключенного между КБ «Балткредобанк» (ЗАО) и Мищенковой Н.П. Кроме того, законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, неуказанным в законе, нарушает его права. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается её право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на оставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку закон устанавливает ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, истец считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между истцом и Банком, привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 т. ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности», и нарушает права ответчика. Считает, что договор об уступке прав требований в отношении ее задолженности является ничтожным и с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ней.

Истец Мищенкова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мурашов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ КБ «Балткредобанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банком назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов – конкурсным управляющим КБ «Балткредобанк» в рамках процедуры банкротства был заключен договор уступки права требования №11/30. Данный договор был заключен вследствие победы на торгах имуществом КБ «Балткредобанк» Мурашова А.А. Процедура конкурсного производства в отношении КБ «Балткредобанк» осуществляется в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Одной из основных задач конкурсного производства в силу норм статьей 50.21 и 50.33 Закона о банкротстве банков является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами. Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе, права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется. Несмотря на имеющееся в п. 51 Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указание на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, вместе с тем в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом. В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения. Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена. Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов. Сделка заключалась не в рамках законодательства о защите прав потребителей, а в рамках законодательства о банкротстве. Истец не указывает какие нормы закона «О банкротстве» нарушены при заключении оспариваемой сделки, не указывает, в частности, почему ничтожны предусмотренные законом в таких случаях электронные торги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Балткредобанк» (ЗАО) и Мищенковой Н.П. был заключен договор о срочном кредите № о предоставлении кредита на временные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета <данные изъяты>.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ кредитная организация «Балткредобанк» (ЗАО) признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Балткредобанк» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме; с Мищенковой Н.П., ООО «Компьютеры в Умный дом» в пользу Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Балткредобанк» (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Как усматривается из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, коммерческий банк «Балткредобанк» (Закрытое акционерное общество) (КБ Балткредобанк» (ЗАО) на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГ уступает, а цессионарий Мурашов А.А. принимает права требования вытекающие из кредитных договоров по перечню, содержащемуся в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. ( п.1.12 договора). Права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, переходят к Цессионарию в объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора. Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет Банка денежных средств, усмотренных п.2.2 настоящего договора.

Агентство по страхованию вкладов и Мурашов А.А. надлежащим образом уведомили Мищенкову Н.П. о переходе права требования по кредитному договору от КБ Балткредобанк» (ЗАО) к Мурашову А.А. Уведомление о заключении договора уступки прав требования было направлено Агентством ДД.ММ.ГГ за исх. №№, Мурашовым А.А. ДД.ММ.ГГ за исх. №

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В то же время, спорные правоотношения по поводу заключения договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ, регулируются нормами иного федерального закона.

Так, на основании п. 3 ст. 50.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков. В соответствии со ст. 50.33 вышеназванного Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

По смыслу закона продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя и права требования к должникам, является обязательной процедурой в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При организации и проведении торгов в отношении имущества КБ «Балткредобанк» (включая реализацию права требования по кредитному договору, заключенному с Мищенковой Н.П.) конкурсный управляющий руководствовался ст. 110, ст. 111 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.23002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ на момент возбуждения ДД.ММ.ГГ дела о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Вышеприведенными нормами закона не ограничен круг участников открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, вследствие чего ссылки истца положения ст. 857 ГК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ от КБ «Балткредобанк» (ЗАО) право требования к Мищенковой Н.П. перешли к Мурашову А.А. в том объеме и на тех условиях, которые уже существовали ко дню вступления в силу этого договора, а именно в размере задолженности, взысканной по решению суда.

Таким образом, утверждения истца о ничтожности договора в силу его несоответствия требованиям Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании положений этого закона.

Оценивая доводы истца о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГ был заключен с нарушением положений ст. 857 ГК РФ, согласно которой сведения, составляющие банковскую тайну могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, суд с учетом положений п.3 ст.857 ГК РФ приходит к выводу, что поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Необоснованными суд полагает доводы истца об обязанности Мурашова А.А. предъявить истцу подлинник кредитного договора. Доказательством прав нового кредитора является не подлинник кредитного договора, а договор уступки прав требования (цессии), который должнику был предъявлен. Должник, в свою очередь, не заявил об отказе в удовлетворении требований нового кредитора в связи с непредоставлением кредитного договора и договора уступки прав требования (цессии).

При указанных выше обстоятельствах достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мищенковой Н.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мищенковой ФИО4 к Мурашову ФИО5, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему КБ «Балткредобанк» (ЗАО) о признании ничтожными не соответствующими требованиям закона договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ, результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГ, применении последствий незаконной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года.

Судья                                     С.А. Шкарупина