Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-607/2018 ~ М-601/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-607/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Южа Ивановской области     18 декабря 2018 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Калинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Рахимову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 377.000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6970,00 рублей. Как следует из представленного искового заявления и прилагаемых документов 27 сентября 2015 года в 13.40 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств:

автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2;

автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО11 и под управлением Рахимова А. С.;

автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО14 и под управлением ФИО12

Виновников ДТП был признан Рахимов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

При этом автомобиль потерпевшей ФИО2 Шкода Йети, был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2015 года ФИО2 обратилась в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению истца был произведен осмотр транспортного средства Шкода Йети и техническая экспертиза. По результатам технической экспертизы, с учетом правил страхования ТС СК «Согласие» от 20.04.2015 года (на основании которого заключен договора страхования), определена конструктивная гибель ТС Шкода Йети. Потерпевшая ФИО2 выбрала способ выплаты страхового возмещения с условием передачи годных остатков истцу. Сумма страхового возмещения составила 639.000 рублей (включая стоимость годных остатков). Указанная сума выплачена истцом ФИО2. Также истцом произведена оплата за дефектовку автомобиля в адрес ИП Романенко Ю.С. в сумме 3.000 рублей. С учетом изложенного сумма ущерба составила 642.000 рублей. Стоимость годных остатков по заключению специалиста составила 377.000 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», в пользу истца в рамках суброгационного требования было выплачено страховое возмещение в размере 265.000 рублей (642.000 – 377.000 = 265.000).

Руководствуясь положениями ст. 387, 965, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» Полякова Т.А., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рссмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

В связи с отказом истца от иска, вопрос о прекращении производства по делу по указанному основанию, в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон.    Ответчик Рахимов А.С. и его представитель ФИО10 в судебном заседании прекращению производства по делу не возражали.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, в судебном заседании прекращению производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.,

Третьи лица: ФИО2, ФИО12 и ФИО13, привлеченные судом к участию в деле, извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно представленным телефонограммам ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав участников, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если данный отказ принят судом.

Согласно представленного заявления об отказе от иска, истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлено платежное поручение № от 16.07.2018 года об оплате государственной пошлины в сумме 9620 рублей.

С учетом положений п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика и его представителя судом, определением от 26 сентября 2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Рахимова А.С..

16 ноября 2018 года экспертом ИП Бегуновым И.В. составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 12.000 рублей.

Из представленного экспертом ходатайства и счета от 16.11.2018 года, оплата экспертизы не проведена. Эксперт ходатайствует о разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд приходит к выводу о взыскании с истца – ООО «СК «Согласие»» в пользу эксперта ИП Бегунова И.В. судебных издержек по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 12.000 рублей.

Руководствуясь ст.220 п.3, ст.173, 101 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Рахимову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ООО «СК «Согласие», государственную пошлину за обращение в суд, уплаченную согласно платежного поручения № от 16.07.2018 года на общую сумму 9620 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Бегунова И. В., ИНН №, судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не допускает повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                         Пятых Л.В.