Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2012 ~ М-2054/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-2121/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Логачевой Л.Н.,

ее представителя – Сиволап Е.М.,

ответчика Романова С.В.,

представителей ответчика Андреева А.Г. – Шепиной И.В., Груничевой С.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Людмилы Николаевны к Андрееву Андрею Геннадьевичу, Агаевой Индире Бабаевне, Романову Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л

Логачева Л.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Г., Агаевой И.Б., Романову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности (с учетом уточненного иска от 20.09.2012г), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Андреев А.Г. занял ей в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% в месяц. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств в тот же день между ними был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, при этом Андреев А.Г. обязался возвратить ей (Логачевой Л.Н.) указанную долю в праве собственности на квартиру в случае возврата ему денежных средств по договору займа, о чем написал расписку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, была взыскана с Логачевой Л.Н. в пользу Андреева А.Г. в полном объеме (взыскано <данные изъяты> руб). Учитывая, что намерения дарить половину квартиры Андрееву А.Г. у истицы не было, а в дальнейшем Андреев А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) подарил ее Агаевой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ Агаева И.Б. подарила ее Романову С.В., Логачева Л.Н. считает все указанные сделки дарения притворными, а потому просит признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратить ей в собственность 1/2 доли спорной квартиры, взыскать с Андреева А.Г судебные расходы <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Логачева Л.Н. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 20.09.2012г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик Романов С.В. исковые требования Логачевой Л.Н. не признал, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как он является добросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, которую ему подарила Агаева И.Б. в счет погашения имеющегося у нее перед ним долга.

Представители ответчика Андреева А.Г. – Шепина И.В., Груничева С.В. исковые требования Логачевой Л.Н. не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Логачева Л.Н. добровольно подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли квартиры по <адрес> Андрееву А.Г., который в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, взаимосвязи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ при этом не имеется.

Ответчик Андреев А.Г. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Ответчику было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему была вручена копия искового заявления, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Ответчица Агаева И.Б., третьи лица Агаев Г.С., Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Шевченко А.В. представил свой письменный отзыв на иск, пояснил, что в квартире он проживает совместно со своей бабушкой, которая подарила ему 1/2 доли квартиры, и с Логачевой Л.Н., Андреев А.Г. в квартире никогда не жил, вселиться не пытался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, свою долю в квартире Логачева подарила Андрееву с целью обеспечения обязательств по договору займа, при этом Андреев в письменном виде обязался возвратить ей имущество в случае возврата долга.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Логачевой Л.Н. и Андреевым А.Г. был заключен договор дарения (л.д.55), согласно которому Логачева Л.Н. подарила ему принадлежащую ей на праве собственности (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. подарил указанную долю квартиры Агаевой И.Б. (договор – л.д. 39), а ДД.ММ.ГГГГ последняя подарила ее Романову С.В. (договор – л.д. 33). Таким образом, собственником спорной 1/2 доли жилого помещения в настоящее время является Романов С.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Шевченко А.В. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 подарила ему 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 47), право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из домовой книги от 25.09.2012г (л.д.103) на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Шевченко А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Логачевой Л.Н. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Андреевым А.Г., а также последующих договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ носит притворный характер, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора. При заключении данного договора стороны преследовали иную цель, нежели дарение 1/2 доли спорной квартиры, а именно: Логачева Л.Н. желала получить в долг от Андреева А.Г. необходимую сумму денег (<данные изъяты> руб), а Андреев А.Г. получить гарантии возврата денежной суммы в предусмотренные сроки. Заключив оспариваемую сделку, стороны достигли желаемых результатов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Логачевой Л.Н. и Андреевым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Андреев А.Г. занял ей в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% в месяц. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств в тот же день между ними был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, при этом Андреев А.Г. обязался возвратить ей (Логачевой Л.Н.) указанную долю в праве собственности на квартиру в случае возврата ему денежных средств по договору займа, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), достоверность которой ни ответчик, ни его представители не опровергли. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2012г (л.д. 7-8) сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств была взыскана с Логачевой Л.Н. в пользу Андреева А.Г. в полном объеме, а именно взыскано <данные изъяты> руб. Факт притворности оспариваемой сделки подтверждается также тем обстоятельством, что фактически передача 1/2 доли квартиры от дарителя Логачевой к одаряемому Андрееву не состоялась, ключи не передавались, требований о вселении либо определении порядка пользования квартирой Андреев не предъявлял, вселиться не пытался, расходы по содержанию жилого помещения не нес, квартирой фактически не пользовался (зарегистрированные в спорной квартире лица продолжали и продолжают проживать до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги), родственником Логачевой не являлся, что указывает на отсутствие воли истицы на безвозмездную передачу своей доли в собственность ранее незнакомому человеку и отсутствие потребности в реальном получении и сохранении Андреевым права собственности на указанную долю. Таким образом, суд находит, что воля Логачевой при заключении оспариваемого договора была направлена на получение необходимых для личных нужд денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа на оговоренный в договоре срок, данное обязательство обеспечивалось залогом принадлежащей ей недвижимости. В этой связи, заключение сделки для Логачевой Л.Н. предусматривало другие правовые последствия, которые должны были быть реализованы ее волеизъявлением, облеченным в форму письменного договора. Фактическое содержание договора не соответствует согласованной воле и в результате заключения договора возникли совершенно иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. подарил принадлежащую ему на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры по <адрес> Агаевой И.Б., а последняя ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Романову С.В., суд исходит из того, что все данные сделки являются безвозмездными, при этом ничтожность первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ означает ничтожность последующих безвозмездных сделок, в связи чем все последующие приобретатели (Агаева И.Б., Романов С.В.) не могут быть признаны добросовестными, право собственности Романова С.В. в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит прекращению, актовая запись о регистрации права собственности в ОРГ 1 – аннулированию, право собственности Логачевой Л.Н. – приведению в первоначальное положение, существовавшее до нарушения ее права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы Логачевой Л.Н. представляла адвокат Сиволап Е.М. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (квитанция от 25.05.2012г). Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности, а также возражений представителя ответчика Андреева А.Г., суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Логачевой Л.Н., взыскав в ее пользу с ответчика (лишь с одного Андреева А.Г., поскольку сделка с ним привела к нарушению прав истицы) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, а также, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты> руб, оценке спорного имущества <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреева А.Г. (с ответчиков Агаевой И.Б. и Романова С.В. суд считает необходимым не взыскивать судебные расходы и госпошлину по вышеуказанным основаниям) в пользу Логачевой Л.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Логачевой Людмилой Николаевной и Андреевым Андреем Геннадьевичем.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Андреем Геннадьевичем и Агаевой Индирой Бабаевной.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агаевой Индирой Бабаевной и Романовым Сергеем Владимировичем.

Прекратить право собственности Романова Сергея Владимировича на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить в собственность Логачевой Людмилы Николаевны 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внести соответствующую запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Андреева Андрея Геннадьевича в пользу Логачевой Людмилы Николаевны судебные расходы <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рую, возврат госпошлины <данные изъяты> руб а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.10.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.