Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2013 от 17.09.2013

Дело № 10-27/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2013 года                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Клепцова Б.А., при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Кытькова А.В.,

осужденного: Кокков В.В.;                                                                                            

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение № 73,

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кемского района на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 августа 2013 года, которым:

Кокков В.В., <данные изъяты>

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные сроки, принять меры к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения Кемского района;

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, Кокков В.В. признан виновным в умышленном повреждении имущества Р., с причинением значительного ущерба в размере 8201 рублей 12 копеек, совершенного в период времени с 08 часов 00 минут 01 июня 2013 года до 10 часов 45 минут 02 июня 2013 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Кокков В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в части удовлетворения гражданского иска в пользу Р. в счет причиненного преступлением ущерба, направить уголовное дело в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство суда первой инстанции, поскольку согласно материалам уголовного дела, а именно информации Карельского филиала ЗАО <данные изъяты> потерпевшему Р. выплачено страховое возмещение в размере 11764 рубля 40 копеек, в связи с заявлением о событии, произошедшем в ночь с 01 на 02 июня 2013 года, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. Повреждение Автомашины <данные изъяты> (двери передней правой и крыла переднего правого) было признано страховым случаем.

В судебном заседании прокурор Кытьков А.В. поддержал апелляционное представление.

Осужденный Кокков В.В. и его защитник адвокат Заранова Т.В. считают доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Потерпевший (гражданский истец) Р. не согласен с представлением, поскольку на ремонт автомобиля потратил больше средств, чем ему выплачено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный правильным.

Мировой судья, установив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кокков В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Коккову В.В., суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Потерпевшим Р. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск в размере 8201 рубль 12 копеек, на сумму причиненного преступлением ущерба. Судом первой инстанции гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно информации Карельского филиала ЗАО <данные изъяты> потерпевшему Р. выплачено страховое возмещение в размере 11764 рубля 40 копеек, в связи с заявлением о событии, произошедшем в ночь с 01 на 02 июня 2013 года, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. Повреждение Автомашины <данные изъяты>(двери передней правой и крыла переднего правого) было признано страховым случаем.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15 п. 1, 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 19.08.2013 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора Кемского района подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 августа 2013 года в отношении Кокков В.В., изменить:

- в удовлетворении гражданского иска Р. - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кемского района удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                                 Б.А. Клепцов