Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2016 (2-10251/2015;) ~ М-9320/2015 от 01.12.2015

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось с иском в суд в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»), о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись на обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хэнде Солярис госрегзнак В306ОЕ/96, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истцом ФИО2 заключен с ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ договор № ****** добровольного комплексного страхования автотранспортного средства: автомобиля Хэнде Солярис госрегзнак В306ОЕ/96, по рискам «Полное КАСКО» («ущерб» и «хищение») на страховую сумму 550 000 руб. и уплачена страховая премия в сумме 36 384 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

По заключению независимого оценщика ООО «Альянс» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29368 руб. 00 коп., услуги оценщика 15000 руб. ; утрата товарной стоимости, по заключение ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 4303 руб. 98 коп., услуги оценщика 5000 руб., за выдачу дубликата заключения 1000 руб. 00 коп.

ФИО2 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 29 368 руб., утрату товарной стоимости 4303 руб. 98 коп., оплату за услуги специалиста по расчету стоимости ремонта 24000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы по составлению претензии 3 000 руб., услуг по копированию 2 600 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец ФИО2, представитель истца Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного, в судебное заседание не явился, не представил отзыв по иску, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ УралСиб») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** добровольного комплексного страхования автотранспортного средства: автомобиля Хэнде Солярис госрегзнак № ****** по рискам «Полное КАСКО» («ущерб» и «хищение») на страховую сумму 550 000 руб. и уплачена страховая премия в сумме 36 384 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила страхования), с которыми Страхователь ознакомлен.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается обращение истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ****** Управления МВД России по <адрес> с целью фиксирования факта страхового случая повреждения автомобиля Хэнде Солярис госрегзнак В306ОЕ/96, принадлежащего ей на праве собственности. Истцом было пояснены следующие обстоятельства: в указанный день она помыла свой автомобиль и обнаружила, что на нем имеются повреждения в виде скола в правой нижней части переднего бампера и над бампером в левой передней части, царапин в правой нижней части и левой части переднего бампера, на передней левой двери, задней левой двери, на правой двери, под номерным знаком задней части автомобиля. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты, на положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

По заключению независимого оценщика ООО «Альянс» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29368 руб. 00 коп., услуги оценщика 15000 руб. Суд принимает данные документы как доказательство, полностью подтверждающее расходы истца и считает возможным положить их в основу решения.

АО «СГ «УралСиб» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило возражений по представленным документам, либо доказательств оплаты услуг по ремонту поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29368 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению исходя из заявленных требований, а также расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб. 00 коп., за получение дубликата экспертного заключения 3000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, истец ссылается на заключение ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости определена в сумме 4303 руб. 98 коп., услуги оценщика 5000 руб., за выдачу дубликата заключения 1000 руб. 00 коп.

Между тем, договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. В то же время при таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

Таким образом во взыскании утраты товарной стоимости и расходов оценщика по ее проведению надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в неисполнении предусмотренным договором страхования обязательств в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 15 184 руб., предусмотренный указанным законом. При этом 50 % от этой суммы (7592 руб.) подлежит перечислению ФИО2 и 50 % (7592 руб.) - межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев».

Расходы по копированию в сумме 2600 руб., по составлению претензии 3000 руб. почтовые расходы 500 руб. подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб», принимая во внимание представленные доказательства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика АО «СГ «УралСиб» и подлежат взысканию в доход местного бюджета в сумме 1 921 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 29368 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей 00 копеек, по изготовлению дубликата заключения 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7592 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по копированию 2 600 рублей 00 копеек, по составлению претензии 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7592 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1921 рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО8