Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2022 (2-3467/2021;) ~ М-3223/2021 от 24.11.2021

№ 2-110/2022

26RS0035-01-2021-005644-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

с участием:

представителя истца Ковешникова А.С. – Буракова Р.Ю.,

представителя ответчика ГКУ «Дирекция ООПТ СК» - Медведевой М.В.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием помощника прокурора Шпаковского района – Козловцевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковешникова Александра Сергеевича к ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» о восстановлении трудовых прав.

У С Т А Н О В И Л:

Ковешников А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному Казенному Учреждению «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» о восстановлении трудовых прав и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в «Отдел по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территории Ставропольского края» на должность - егеря. Согласно оформленных условий договора местом его работы является - особо охраняемая территория Ставропольского края. Однако, устраиваясь на работу ему было разъяснено, что местом его работы будет территория Государственного природного заказника краевого значения «Стрижамент», о чем был издан приказ руководителя о закреплении за ним определенной части данной территории. В последующем при издании новых приказов руководителя, закрепленная за ним территория оставалась прежней, что следует, в том числе из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

29.08.2021г. в результате произошедшей у истца с коллегами конфликтной ситуации, во время исполнения трудовой функции, были получены телесные повреждения, в результате нанесенных ударов от старшего егеря К.В.П. и егеря Г.С.В., причинивших истцу средний вред здоровью и нетрудоспособность более 21 дня.

До указанного инцидента со стороны руководства к истцу не было никаких нареканий в отношении исполняемых трудовых функций, напротив руководство наградило истца в 2019 году, 2021 году.

Однако при выходе на работу после временной нетрудоспособности на истца оказывалось давление путем издаваемых приказов руководителем, выражающееся в явном создании для него неблагоприятных условий, понуждающих к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец принял решение отстаивать предоставленные ему права и законные интересы, что в результате заканчивается безосновательным и фальсифицированным увольнением истца, по основаниям предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работника трудовых обязанностей — прогул), несмотря на то, что никакого прогула в реальных обстоятельствах не было.

ДД.ММ.ГГГГг. № при его выходе на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, специалистом отдела кадров истцу было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. произойдут изменения определенных сторонами условий, заключенного трудового договора, а именно местом работы будет являться - <адрес>, и изменен график рабочей недели. Из уведомления следует, что оно сформировано в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, после вручения истцу уведомления, руководителем в устном порядке было дано распоряжение о том, что незамедлительно с ДД.ММ.ГГГГг. местом работы истца является помещение офисного здания, где истцу предоставлено рабочее место (а именно зал совещания), с указанным в уведомлении графиком рабочей недели.

Усматривая нарушение требований трудового законодательства РФ, выражающееся в безосновательном изменении условий трудового договора с установлением места работы несопоставимого с должностными обязанностями егеря, а следовательно, нарушением прав истца как работника, о чем истец прямо заявил руководителю организации: вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, истца, в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. знакомят с приказом 128 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за истцом закрепляют территорию «Чограйского водохранилища», которое располагается в совершенно отдаленной местности относительно места проживания истца, а именно отдаленность составляет 250-300 километров. При этом, не объясняя, чем вызвано изменение места работы и не согласовывая с истцом его изменение. Также истца не ознакомили каким образом он должен ежедневно добираться до места назначения, так как и положенных гарантий в возмещении расходов по переезду истца и его семьи в другую местность не предоставлено (ст. 169 ТК РФ). Кроме того, данный приказ вступает в день его подписания, следовательно, со дня ознакомления за истцом закреплена указанная территория. До указанного приказа за истцом была закреплена территория государственного природного заказника краевого значения «Стрижамент», территориальная расположенность которого приходится на Шпаковский и Кочубеевский районы, т.е. на муниципальный округ, в котором истец проживает.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. руководитель издает приказ №, в соответствии с которым ранее закрепленное за истцом служебное транспортное средство ВАЗ 212140 закрепляют за другим егерем, тем самым лишая истца возможности передвижения для осуществления своих трудовых функций.

В устном порядке на вопросы истца руководитель так и находящийся в подчинении персонал - не отвечают, письменные обращения - частично не регистрируются, следовательно, истец был вынужден направлять их по почте, а также дублировать их с помощью телефонной связи WhatsApp.

Осознавая противоправность действий осуществляемых конкретно к личности истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. По результатам проведенной проверки по изложенным доводам, инспектором труда устанавливается многочисленное количество нарушений, в том числе одним из них является нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно условия труда и место работы не определены условиями заключенного истцом трудового договора.

В целях создаваемой видимости устранения указанного нарушения ДД.ММ.ГГГГг. истцу вручили уведомление, в котором перечисляют адрес расположения офисного здания учреждения, а также всевозможные места особо охраняемых природных территорий Ставропольского края, перечисление которых в печатном виде занимает три страницы. При этом в трудовой договор вносится дополнительный пункт, в котором говорится: «Приказом Работодателя работник закрепляется за конкретным местом работы, предусмотренным п. 2.3. настоящего трудового договора. Работник может быть закреплен за любой особо охраняемой территорией Ставропольского края в процессе осуществляемой деятельности. В зависимости от определенного места работы работнику утверждается должностная инструкция.».

Контекст внесенных изменений в трудовой договор также не определил конкретное место работы.

Содержание внесенных изменений противоречит ст. 72.1 ТК РФ и позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в которой излагается понятие другой местности), поскольку под другой местностью понимается перевод на другую работу, который может быть произведен в данном случае только с письменного согласия работника, а не в одностороннем порядке, как попытался прописать в трудовом договоре работодатель.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. издается приказ № о закреплении за егерями иных территорий, а именно о закреплении за истцом одновременно 2-х территорий, располагающихся в существенной отдаленности, друг от друга, т.е. совершенно в разных муниципальных округах (районах), что является одним из доказательств создания истцу условий невозможных для добросовестного осуществления трудовых функций.

Также имел место непонятный для истца приказ №,156 от 28.10.2021г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей выразившихся в неисполнении локальных нормативных актов, что является нарушением п. 4.1 должностной инструкции и п.п. 4.2.2., 4.2.3 трудового договора, при этом не ясно в чем конкретно выражалось нарушение указанных пунктов должностной инструкции и трудового договора.

После продолжаемых в отношении истца неправомерных действий со стороны работодателя, истец повторно обратился в Государственную трудовую инспекцию в Ставропольском крае, после чего ДД.ММ.ГГГГг. истца знакомят с приказом об увольнении за якобы совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГг. прогул.

Однако, никакого прогула в указанный день не было. Подробные объяснения проведенного трудового дня на закрепленной территории истец описал в объяснениях, направленных в адрес организации, как и объяснения свидетелей, что истец находился на рабочем месте. В иных обращениях к Нестерук В.В. истец упоминал о заведомо ложных показаниях свидетелей, отраженных в акте о якобы имеющемся факте отсутствия работника на рабочем месте, оформленного задним числом, одним из которых являлся коллега причинивший истцу телесные повреждения 29.08.2021г. Засвидетельствование факта выдуманного прогула является заведомо ложными показаниями со стороны коллег истца, которые были оформлены на основании распоряжения Нестерук В.В., у которого они находятся в подчинении и выполняют его поручения даже такого рода.

Значимым обстоятельством считает, не отражение в приказе об увольнении предоставленных истцом и свидетелями объяснений в адрес Нестерук В.В. направленных в адрес организации, а следовательно, не предоставленной обоснованности (объективности) принятого решения об увольнении с учетом изложенных доказательств о ложных обвинениях в адрес истца, отраженных в акте о прогуле. Однако, вопреки полученных объяснений, составлен акт об отсутствии объяснений датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из важных доказательств того, что в указанный в приказе день ДД.ММ.ГГГГг., лица, подписавшие акт в качестве свидетелей, даже не интересовались местом нахождения истца, что подтверждается отсутствием входящих либо непринятых звонков от данных лиц на известный им номер его телефона (детализация звонков будет предоставлена в судебное заседание). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. истец выполнял свои трудовые функции егеря на территории государственного природного заказника краевого значения «Стрижамент», закрепленной за ним площадью -831 га. Соответственно для установления факта точного нахождения разумно было бы позвонить истцу, чего не было сделано указанными в акте свидетелями.

Напротив, уведомление абсурдного содержания, в котором истца информируют о том, что местом его должностных обязанностей егеря будет офисное здание, расположенное по <адрес>, явилось следствием ознакомления руководителя с изложенным в объяснениях содержанием о невозможности засвидетельствования факта о его отсутствии на рабочем месте, без уточнения его точного места нахождения, учитывая, что местом работы является территория площадью - 831 га.

Также одним из доказательств того, что акт об отсутствии был составлен задним числом, является несвоевременность предоставления ему его для ознакомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на больничном из-за получения телесных повреждений на рабочем месте.

По факту отраженных в акте заведомо ложных показаний свидетелей истец обратился в правоохранительные органы, в том числе с требованием проведения проверки с применением полиграфического устройства для установления истинных обстоятельств.

Таким образом, считая незаконным и без основательным увольнение, работодатель обязан оплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, а также причиненные истцу нравственные страдания в качестве компенсации причиненного морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей, выражающиеся в перечисленных фактах нарушения его трудовых прав, в том числе незаконном увольнении.

Истец Ковешников А.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца по доверенности Бураков Р.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведева М.В., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором, Ковешников А.С. принят на работу в «Отдел по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» на должность «Егерь».

Местом работы работника является: особо охраняемые природные территории Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № работник закреплен за конкретной ООПТ СК — участок площадью 711,2 га: кварталы 8,9,10,11,18,19,20 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество».

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работник Ковешников А.С., был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «А» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

Основание для избрания меры дисциплинарного воздействия послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим егерем К.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка, закрепленного за егерем Ковешниковым А.С., на основании устного поручения исполняющего обязанности директора учреждения Нестерука В.В. были направлены егеря в составе старшего егеря К.В.П., егеря Г.С.В., егеря К.В.В. с целью установления факта отсутствия егеря Ковешникова А.С. на рабочем месте.

Ввиду поступившей информации от сотрудников министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о том, что Ковешников А.С. «25» августа 2021г. около 12 часов находился в министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Вместе с тем, поручения покидать рабочее место работнику Ковешникову А.С. начальником отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК либо его заместителем, либо руководителем учреждения не давалось.

Между 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ Ковешников А.С. появился в офисе учреждения находящемся по <адрес> и находился в офисе около 30 минут, что могут подтвердить сотрудники учреждения (порядка 20 человек).

Работник не вправе, без наличия уважительных причин покидать рабочее место в рабочее время.

Исполняющим обязанности директора Нестеруком В.В. работнику был задан вопрос: «На каком основании он покинул свое рабочее место, без наличия вызова, либо уважительных причин».

Соответственно, при обходе егерским составом участка, закрепленного за Ковешниковым А.С. его место нахождение не установлено. О чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.05.

Также старшим егерем К.В.П. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 13 часов 05 минут.

В начале рабочего дня 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший егерь ФИО14 приехал в офис учреждения и передал акты об отсутствии работника Ковешникова А.С.

Чуть позже ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в офис Учреждения явился Ковешников А.С. и был ознакомлен с актами от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, копии получил, о чем сделал отметки в актах. Работнику было вручено уведомление о необходимости предоставить информацию по факту его отсутствия на рабочем месте 25-ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В уведомлении Ковешников А.С. собственноручно написал, что копию получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями, принесенными ему Г.С.В. обратился за медицинской помощью и находиться на больничном.

Позже сообщил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ открыт лист временной нетрудоспособности, данный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

22 сентября егерь Ковешников А.С. находился в офисе учреждения весь рабочий день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковешниковым А.С. открыт листок временно нетрудоспособности, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на больничном работник ДД.ММ.ГГГГ представил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении пояснил, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ г. находился на рабочем месте.

Вместе с тем работник отрицает тот факт, что находился в офисе учреждения ДД.ММ.ГГГГ, однако аргументирует свое нахождение производственной необходимостью, цель - распечатка необходимой служебной документации (служебные записки, предупреждения). Однако работника Ковешникова А.С. никто в учреждение не вызывал, никакой документации он не предоставлял, предупреждения ему не выдавались.

Неукоснительное соблюдение режима труда и отдыха обязательно как для работодателя, так и для работника.

Работника в учреждение не вызывали, а отчетность сдается в учреждении с 3-6 месяца, следующего за отчетным. Работник не поставил в известность старшего егеря о том, что покинул рабочее место в рабочее время.

Самостоятельно распоряжаться и устанавливать график работы работник не в праве.

Соответственно объективных причин для оставления рабочего места у работника не было.

Кроме того, к объяснениям Ковешникова А.С. было приложено объяснение гражданина Грушкина А.Н., в котором он подтверждал, что видел егеря Ковешникова А.С. заезжающим в лес на белой ниве примерно в 15.00 и выезжающим примерно в 19.00 из леса.

Данное объяснение не подтверждает факт наличия работника на рабочем месте, так как не понятно о каком именно участке леса говорится.

Учреждение направило запрос в ГКУ «Ставропольское лесничество» с просьбой пояснить работает ли в штате учреждения гражданин Грушкин А.Н.

ГКУ «Ставропольское лесничество» представлена информация, что Грушкин А.Н. является работником ГКУ «Ставропольское лесничество» работает в должности лесника 1 категории.

Вместе с тем, Грушкин А.Н. пояснил, что ни каких объяснений на имя исполняющего обязанности директора Нестерука В.В. не давал.

Пояснил, что Ковешников А. С. попросил подписать подготовленное и распечатанное им объяснение на имя Нестерука В.В., которое привез Грушкину А.Н. на подпись товарищ Ковешникова А.С. (объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из собранных данных и полученных объяснений, работодатель убедился в отсутствии уважительных причин, смягчающих вину работника.

По истечении листа временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодателем выждал предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ срок для предоставления объяснений работником и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии дополнительных объяснений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ работник Ковешников А.С. явился в офис учреждения, ознакомлен с приказом об увольнении на приказе сделал запись о несогласии дату не проставил, о чем был составлен акт. В этот же день с работником был произведен расчет и ему была выдана трудовая книжка.

Соответственно порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации соблюден в полном объеме.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» издан учреждением по итогам заключения об итогах проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки установлено, сотрудники учреждения, а именно егерь Ковешников Александр Сергеевич и егерь Г.С.В., старший егерь К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время примерно 10 часов 20 минут, оставили свои рабочие места, закрепленные за ними участки заказника «Стрижамент» за егерем Ковешниковым А.С. - участок площадью 711,2 га: кварталы 8,9,10,11,18,19,20 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество» и за егерем Г.С.В. - участок площадью 514,7 га: кварталы 25,26,27,28,15 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество», и в <адрес> учинили драку между собой.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из заключения специалиста по охране труда Скрынник В.А. данный инцидент не является травмой на производстве в виду того, что вышеназванные егеря покинули свои рабочие места сознательно и намерено, что они подтверждают представленными объяснениями. Данная драка может быть признана дисциплинарным проступком, поскольку представляет собой неисполнение трудовых обязанностей, несоблюдение общих правил поведения в коллективе, нарушение режима работы и невыполнение трудовых функций (ст. ст. 189, 192 ТК РФ и

Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ «Дирекция ООПТ СК»).

Однако, комиссия посчитала, что вопрос правомерности действий Ковешникова А.С. и Г.С.В. в рамках данного инцидента как - драка не входит в компетенцию комиссии созданной работодателем для определения    степени ответственности граждан Комиссия в праве рассматривать вопросы касающиеся соблюдения трудового законодательства РФ, трудового договора, должностных обязанностей и иных локальных нормативных актов учреждения.

Вместе с тем, исходя из объяснений егерского состава комиссия усматривает грубое нарушение трудовой дисциплины, связанное с выполнением работниками своих трудовых функций, а именно:

Пункт 2.1 раздела 2 «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Дирекция ООПТ СК», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №:

«добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.»

2. Под абзац 11 абзац 2 пункта 2.2. раздела 2 2 «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Дирекция ООПТ СК», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №:

«воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуа5гии3 способных нанести ущерб его репутации или авторитету ГКУ «Дирекция ООПТ СК».

3. абзац 3,4 пункта 3.2. раздела 3 «Рекомендованные этические правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Дирекция ООПТ СК», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №:

«грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение».

4.пункт 3.2 «Работник обязан» раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Дирекция ООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ:

«добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договор;

соблюдать локальные нормативные акты, принятые в Учреждении;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда».

4.пункт 4.2 раздела 4 «Рабочее время и время отдыха», в соответствии с графиком, определенным для работников и трудовыми договорами.

При наличии отягчающих обстоятельств комиссия рекомендовала:

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении рабочего места в рабочее время, что привело к нарушению режима труда и отдыха, норм поведения, предусмотренных локальными нормативными актами учреждения привлечь к дисциплинарной ответственности предусмотренной статьей 192 ТК РФ старшего егеря К.В.П., егеря Г.С.В., егеря Ковешникова А.С.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» издан учреждением по итогам заключения об итогах проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки установлено: информация, представленная в заявлении Ковешникова А.С. проверена и изучена всесторонне. Оснований полагать, что в отношении егеря Ковешникова А.С. намерено, ухудшаются условия труда, не имеется.

В связи с проводимой проверкой на основании приказа ГКУ «Дирекция ООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения конфликтных ситуаций между егерским составом, закрепленным за заказником «Стрижамент» принято решение о закреплении егеря Ковешникова А.С. за другой особо охраняемой природной территорией. Таким образом, был издан приказ о закреплении егеря за государственным природным заказником краевого значения «Чограйский».

Однако при определении участка не принято во внимание его значительная удаленность от места жительства егеря Ковешникова А.С., что могло привести к затруднению исполнения им должностных обязанностей.

Комиссия рекомендована закрепить за егерем Ковешниковым А.С. любой участок ООПТ СК находящийся на расстоянии примерно равном маршруту передвижения Ковешникова А.С. от дома до предыдущего участка - заказника «Стрижамент».

Информация о выдаче Ковешникову А.С. ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оформленного путевого листа не подтвердилась.

По мнению комиссии, работник злоупотребляет своим правом, намерено.

В связи, с чем в действия работника усматриваются нарушения:

Подабзаца 11 абзаца 2 пункта 2.2. раздела 2 «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников Г"КУ «Дирекция ООПТ СК», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №:

«воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в дооросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуации, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ГКУ «Дирекция ООПТ СК».

Пункт 3.2 «Работник обязан» раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Дирекция ООПТ СК» от ДД.ММ.ГГГГ:

«добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договор;

соблюдать локальные нормативные акты, принятые в Учреждении;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда».

Исходя из вышеизложенного, при наличии отягчающих обстоятельств комиссия рекомендовала работодателю:

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении подабзаца 11 абзаца 2 пункта 2.2. раздела 2 «Основные правила служебного поведения работников» Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Дирекция ООПТ СК», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечь к дисциплинарной ответственности предусмотренной статьей 192 ТК РФ егеря Ковешникова А.С.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении егерей отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК за памятниками природы» утвержден работодателем в связи с добавлением 65 ООПТ СК и ввиду конфликтной ситуации между егерями Ковешниковым А.С., К.В.П., Г.С.В. егерский состав распределён на иные территории.

Кроме того внесенные изменения улучшали условия труда работника так как вместо 711,2 га за Ковешниковым А.С. были закреплены в общей сложности всего 24,2 га.

В просительной части искового заявления Ковешников А.С. просит обязать Учреждение внести в условия трудового договора о месте его работы как площадь 831 га. Кварталы 6,8,9,10,18,19,20 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество» входящие в границы государственного природного заказника «Стрижамент».

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу специфики деятельности Учреждения - обеспечение режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края (всего 109 ООПТ СК площадью около 108 000 га), работники - егеря, принимаются в отдел по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК, местом работы для них являются — особо охраняемые природные территории Ставропольского края, за конкретной ООПТ СК или его участком работник закрепляется локальным нормативным актом учреждения (приказом) в порядке предусмотренном статьей 8 ТК РФ.

Так как у Учреждения нет ни филиалов, ни представительств по Ставропольскому краю, соответственно закрепление за конкретной ООПТ СК или его участком является законным правом работодателя и не создает прецедент по изменению существенных условий трудового договора, который регламентирован статьей 74 ТК РФ, не является изменений условий трудового договора.

В мае 2021 г. министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края под охрану Учреждению переданы 65 памятников природы краевого значения, общей площадью 6 303,76 га.

Итого площадь территории, на которой егеря Учреждения осуществляют функционирование и региональный государственный надзор выросла с 100603,76 гектар до 108 000, гектар.

На основании части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В связи с организационной необходимостью, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем пересмотрен порядок и объем закрепления егерей за участками ООПТ СК.

Принято решение о внесении изменений в трудовые договоры егерского состава, предусмотрена возможность закрепления работника за любым ООПТ СК, также предусмотрено, что в процессе трудовой деятельности участки могут меняться.

Таким образом, в случае удовлетворения необоснованных требований Ковешникова А.С. права других работников будут существенно нарушены.

    На праве оперативного управления учреждения за егерским составом закреплено 31 транспортное средство. Штатным расписание учреждения предусмотрено 73 единицы егерского состава. Трудовым договором не предусмотрено условие об обязательном предоставлении работнику транспортного средства для осуществления объезда территории заказника. Транспортным и средствами обеспечена лишь часть егерей, другая часть егерского состава осуществляет патрулирование заказников на собственных транспортных средствах с учетом компенсации им горюче-смазочных материалов согласно договоров безвозмездного пользования. В виду отсутствия в трудовом договоре условия о предоставлении транспортного средства работнику для выполнения трудовой функции требования Ковешникова А.С. об обязательном закреплении за ним автомобиля не обоснованы.

В связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, в части восстановления истца на работе и признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении остальной части требований просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из приведенных норм права следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, в силу положений статей 81 и 84.1 ТК РФ после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются и работодатель имеет право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, только с предварительным согласием работника на восстановление этих отношений.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в «Отдел по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территории Ставропольского края» на должность - егеря. Согласно оформленных условий договора местом его работы является - особо охраняемая территория Ставропольского края.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг местом его работы являлась территория Государственного природного заказника краевого значения «Стрижамент»

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ работник Ковешников А.С., был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «А» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

Основания издания приказа является объяснения Ковешникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№, Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение прогула как основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя содержится в пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин:

- в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности;

- более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Перерыв для отдыха и питания (обеденный перерыв) в рабочее время не включается (ст. 108 ТК РФ).

Соответственно, и при определении продолжительности прогула он учитываться не может.

Вместе с тем, продолжительность отсутствия сотрудника на работе в рабочее время обед не прерывает, поскольку законодательством это не предусмотрено.

Поэтому, определяя, сколько времени подряд в течение рабочего дня (смены) сотрудник отсутствовал на рабочем месте, следует учесть все время до и после обеденного перерыва, а сам такой перерыв в продолжительность прогула не включать.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснено, какие ситуации могут быть квалифицированы как прогул. В частности, увольнение может быть произведено:

- за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения срока предупреждения;

- за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск, за исключением случая, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении дней отдыха, хотя время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Основным признаком прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. При этом нормативные правовые акты не содержат исчерпывающего перечня таких причин. Соответственно, в каждой конкретной ситуации работодателю (а в случае спора - суду) необходимо самостоятельно оценить уважительность той или иной причины.

Если возникает спор о законности увольнения, бремя доказывания факта совершения работником прогула лежит на работодателе (п. 38 Постановления Пленума N 2).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных па него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня со совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы. яйцом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором, Ковешников А.С. принят на работу в «Отдел по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» на должность «Егерь».

Местом работы работника является: особо охраняемые природные территории Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № работник закреплен за конкретной ООПТ СК — участок площадью 711,2 га: кварталы 8,9,10,1 1,18,19,20 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество».

Основание для избрания меры дисциплинарного воздействия послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим егерем К.В.П. в присутствии егерей К.В.В., Г.С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля егерь отдела по обеспечению режима охраны и функционированию особо охраняемых природных территорий Ставропольского края государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» К.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший егерь К.В.П. с целью проследования на участок Ковешникова А.С. кварталы 8,9,10,1 1,18,19,20 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество» и осмотреть на предмет нахождения на участке Ковешникова А.С. Двигаясь вдоль заказника стрижамент К.В.В. автомобиля Ковешникова А.С. не встретил и об этом сообщил старшему егерю К.В.П. Прибыв на указанную территорию К.В.В. около 12 часов дня встретился со старшим егерем К.В.П. и егерем Г.С.В. На территории заказника «Стрижамент» он находился около 4 часов, в течении этого времени ходили трое по территории участка площадью 711,2 га: кварталы 8,9,10,11,18,19,20 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество». За время обхода территории Ковешникова А.С. он не встречал. В районе 17:00 они закончили проведение проверки и старший егерь К.В.П. составил акт об отсутствии на рабочем месте егеря Ковешникова А.С. его подписали на территории заказника «Стрижамент» и разъехались по своим территориям. Егерю Ковешникову А.С. с целью установить его место нахождения он не звонил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» Нестерук Владимир Валентинович суду пояснил, что 25.08.2021 года около 3 часов дня Ковешников А.С. прибывший в ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» расположенную по <адрес>, обратился к нему по вопросу нехватки лимита предоставленного бензина. Разговор с егерем Ковешниковым А.С. у него длился в течении 10 минут. После разговора он еще находился в дирекции в течение какого-то времени, но точное время нахождения он не готов сообщить суду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший егерь отдела по обеспечению режима охраны и функционированию особо охраняемых природных территорий Ставропольского края государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» К.В.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в районе 9 часов 30 минут позвонил начальник отдела по обеспечению охраны режима заказника с поручением о проведении проверки на рабочем месте Ковешникова А.С.

Около 11 часов 30 минут он прибыл на территорию заказника «Стрижамент» с целью проведения проверки егеря Ковешникова А.С. на его рабочем месте. С указанного времени осуществляли обход территории заказника «Стрижамент» до 16 часов 30 минут. По результатам проведения проверки на территории заказника «Стрижамент» им был составлен в присутствии егерей К.В.В. и Г.С.В. акт об отсутствии на рабочем месте егеря Ковешникова А.С. В последующим указанный акт им был переписан ДД.ММ.ГГГГ в здании ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в виду наличия в нем орфографических ошибок.

На телефон егеря Ковешникова А.С. не звонили с целью уточнить его место нахождения, осуществляли обход территории заказника «Стрижамент» площадью 711,2 га. поквартально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший егерь отдела по обеспечению режима охраны и функционированию особо охраняемых природных территорий Ставропольского края государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» Г.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший егерь К.В.П. по вопросу необходимости провести проверку наличия на рабочем месте Ковешникова А.С. Проверку проводили путем обхода закрепленной за Ковешниковым А.С. территории заказника «Стрижамент». В районе 17 часов старший егерь К.В.П. составил акт об отсутствии на рабочем месте Ковешникова А.С. а мы его подписали. В последующем данный акт был переписан в учреждении дирекции в виду наличия в нем орфографических ошибок. ДД.ММ.ГГГГ при составлении актов об отсутствии на рабочем месте Ковешникова А.С. я не присутствовал, а подписал акт ДД.ММ.ГГГГ в здании дирекции.

Представитель ответчика Медведева М.В., суду пояснила, что негативных последствий и ущерба для государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», общества и интересов государства не наступило.

Суд, принимая во внимание показания свидетелей К.В.П., К.В.В., Г.С.В., считает, что акт об отсутствии на рабочем месте Ковешникова А.С. с 14 часов 00 минут до 18 часов 05 минут не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели указывают, что обход закрепленной за Ковешниковым А.С. части заказника «Стрижамент» участок площадью 711,2 га., кварталы 8,9,10,11,18,19,20 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество» и подписания акта об отсутствии на рабочем месте егеря Ковешникова А.С. они осуществили до 17 часов 00 минут, а после разъехались по закрепленным за ним территориям, соответственно факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут комиссия не проверяла.

В соответствии с должностной инструкцией п.п. 1 п. 2 егерь осуществляет региональный государственный надзор в области охраны и использования ООПТ СК, составляет протоколы об административных правонарушениях на нарушителей режима ООПТ СК.

Сроки направления административных протоколов составленных егерем на рассмотрение должностному лицу государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» составляет 15 дней. Каких либо регламентов определяющих порядок и передачу на рассмотрение указанных административных материалов, исходя из объяснений ответчика отсутствуют, по мере возникновения необходимости по согласованию с начальником отдела по обеспечению режима охраны и функционированию особо охраняемых природных территорий Ставропольского края егеря приезжали и передавали указанные административные материалы и распечатывали служебную документацию.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин:

- в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности;

- более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая во внимание, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы: понедельник, вторник выходной день, четверг-воскресенье с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв с 13.00 часов до 14.00часов.

Доказательств того что работник отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Верховный Суд РФ, руководствуясь общими принципами юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, подлежащих учету при применении дисциплинарного взыскания. Из постановления Пленума также следует, что на работодателя в случае спора возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались все перечисленные обстоятельства. Если суд придет к выводу, что дисциплинарное взыскание применено без учета таких обстоятельств, он может признать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным даже в том случае, когда сам проступок действительно имел место. При этом суд не вправе заменить один вид дисциплинарного взыскания другим, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Таким образом, несоразмерное проступку взыскание будет полностью отменено даже в том случае, если имелись основания для применения к работнику менее строгой меры дисциплинарного воздействия.

Отсутствие работника на рабочем месте, в результате которого не наступило вредных последствий, и применение дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения является крайне жестким по отношению к тяжести совершенного проступка.

Если проступок прямо указан в законе в качестве основания увольнения, это еще не означает, что увольнение в любом случае является соразмерным видом взыскания за его совершение.

При оценке тяжести совершенного проступка суд, учитывает только в совокупности с другими обстоятельствами, наличие или отсутствие негативных для работодателя последствий.

Наряду с указанными обстоятельствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено требование работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник, находясь на больничном представил работодателю объяснения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого пояснил, что находился на рабочем месте, а выезжал в дирекцию в обеденное время с целью распечатки служебной документации необходимой для осуществления должностных обязанностей и прибыл на территорию заказника «Стрижамент» в 15 часов 10 минут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершением истцом дисциплинарного проступка, оставления рабочего места более 4 часов подряд, а также, то обстоятельство что негативных последствий в результате отсутствия работника на территории заказника для ответчика, государства, не наступило. Применение дисциплинарного взыскания работодателем было осуществлено без учета таких требований как соразмерность, гуманизм, подлежащих учету при применении дисциплинарного взыскания.

Так, приказом ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» Ковешников А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. Оспариваемый приказ издан учреждением по итогам заключения об итогах проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, до применения дисциплинарного взыскания ответчик с требованием о предоставлении объяснений к истцу не обращался, а служебную записку истца о проведении проверки посчитал за объяснения.

Признавая приказы ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» от 28.10.2021 № 155,156 «О применении дисциплинарного взыскания» суд руководствуется следующим.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе применения дисциплинарного взыскания к работнику Ковешникову А.С. работодателем не соблюден порядок предусмотренный статьей 192 ТК РФ, а именно от работника не отобраны объяснения. Соответственно работник был лишен права защищать свои законные права. Ответчик пояснил в судебном заседании, что принял за объяснения обращение Ковешникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, дополнительных объяснений от работника не запрашивал. Исследовав материалы дела, судом установлено, что представленное истцом Ковешниковым А.С. обращение от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим уведомление работника о необходимости в предоставлении объяснений, запрашиваемых в порядке, предусмотренном статьями 192, 193 ТК РФ

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи, с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГКУ «Дирекция особо охраняемых территорий Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ Участок западной части заказника Чограйского Водохранилища от устья реки Чограй вдоль Арзгирского канала до платины водохранилища закрепляют за егерем Ковешниковым А.С.

Истец просит обязать Учреждение внести в условия трудового договора о месте его работы как площадь 831 га. Кварталы 6,8,9,10,18,19,20 лесного фонда ГКУ «Ставропольское лесничество» входящие в границы государственного природного заказника «Стрижамент», так как издаваемые приказы не должны ухудшать положения работника по сравнению с определенными трудовым договором. В трудовом договоре содержится незаконное положение о возможности работодателя, без согласия егеря переводить его с одного участка на другой, по производственной необходимости, чем на взгляд истца, нарушаются требования статей 72.1 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку закрепление за конкретными егерями является исключительным правом работодателя, производится исходя из производственной необходимости и целесообразности, в связи, с чем приказ ответчика о закреплении за егерем Ковешникова А.С. иной территории является законным. При этом, после издания данного распоряжения должностные обязанности истца не изменились, сохранилась его трудовая функция, рабочее время. Закрепление за истцом другого участка фактически является перемещением у того же работодателя на другое рабочее место, соответственно переводом не является, а потому не требует согласия работника. Закрепляемый за егерем участок является рабочим местом.

Все участки расположены в пределах одного административного района. Соответственно требования Ковешникова А.С. в части указания в трудовом договоре в качестве места его работы конкретного участка, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Истец также просит обязать ответчика закрепить за Ковешниковым А.С. транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что на праве оперативного управления учреждение за егерским составом закреплено 31 транспортное средство. Штатным расписанием учреждения предусмотрено 73 единицы егерского состава. Трудовым договором не предусмотрено условие о предоставлении работнику транспортного средства для осуществления объезда территории заказника.

Транспортными средствами обеспечена лишь часть егерей, другая часть егерского состава осуществляет патрулирование заказников на собственных транспортных средствах с учетом компенсации им горюче-смазочных материалов согласно договоров безвозмездного пользования. В виду отсутствия в трудовом договоре условия о предоставлении транспортного средства работнику для выполнения трудовой функции требования Ковешникова А.С. об обязательном закреплении за ним автомобиля не обоснованы.

Судом принято во внимание, что данные требование истца значительно ухудшают права других работников. В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного изыскания вытекающих из статей 1,2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца незаконными действиями ответчика, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000,00 рублей, поскольку он был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи, с чем был поставлен в тяжелое материальное положение, т.к. является отцом несовершеннолетних детей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи, с чем суд считает необходимым в данной части привести решение к немедленному исполнению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 70 000,00 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ 15,2 ░░., «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 9 ░░., ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 831 ░░.: ░░░░░░░░ 6,8,9,10,11,18,19,20 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░ 31.01.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.