Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2015 ~ М-671/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1299/15 по иску Хачатуряна А. М. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МСЦ» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия КТА №№. По данному договору было застраховано ТС Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак №, по рискам «КАСКО». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, мотивированного отказа также истцу не направлял. Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СБД «Эскорт», согласно отчета об оценке которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. в связи с выплатой истцом части страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения «ЭКЦ «Радуга», считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Принимая во внимание сумму оплаченной страховой выплаты, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E200, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис серии КТА № (л.д. 5) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования транспортных средств. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «Новое за старое». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля истца под управлением Авакяна Р.Г. и автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хайруллина А.Р. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения переднего бампера, датчика парковки, передней левой блокфары, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, переднего левого диска, переднего левого подкрылка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в «ЭКЦ «Радуга» (л.д. 71, 75-76). Согласно экспертного заключения «ЭКЦ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 80-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Моторс», где был составлен предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта его гарантийного автомобиля, которая ориентировочно составила <данные изъяты> (л.д. 72-73).

Не дождавшись страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СБД «Эскорт». Согласно отчета об оценке ООО «СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> (л.д.9-52).

Ответчик признал случай страховым, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 70), которую перечислил на счет истца шестью платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.77-79).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на отсутствие оснований для замены рулевой рейки поврежденного автомобиля, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой судом было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость замены рулевой рейки автомобиля Mercedes-Benz E200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, требовалась (л.д.98-117).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, методики приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, на основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СБД «Эскорт» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СБД «Эскорт», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, при составлении калькуляции специалистом правильно учтены все полученные в ДТП повреждения, включая замену рулевой рейки. К заключению «ЭКЦ «Радуга» суд относится критически, т.к. при расчетах специалистом указанной организации необоснованно не были учтены работы и стоимость подлежащей замене рулевой рейки поврежденного ТС истца. В связи с чем суд считает, что оценка, произведенная ООО «СБД «Эскорт» является наиболее правильной, определенная в ней стоимость устранения дефектов АМТС соотносима с предварительной стоимостью ремонта, определенной в заказ-наряде официального дилера. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «СБД «Эскорт» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «СБД «Эскорт», и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СБД «Эскорт» в размере 3400 рублей, подтвержденные договором и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного ТС ущерба и защиты нарушенного права в суде.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена не в полном объеме. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховщик выплатил большую часть страхового возмещения, а размер доплаты был установлен настоящим решением, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 63), суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатуряна А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хачатуряна А. М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь