Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-232\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 10 мин. водитель Магомедов М.М. у АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством а/м г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Магомедов М.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами не проводилось и результаты его не могли быть оспорены, основаниями полагать наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке, вместе с тем в акте указано, что запах алкоголя изо рта – это ацетатальдегид, который не является алкоголем, а составляет значительную часть табачного дыма, в поведении спокоен, ориентирован правильно, следовательно направление его на медицинское освидетельствование противоречит требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, указывает на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что он составлен в 5 часов 40 минут, время окончания освидетельствования 5 часов 58 минут, он был направлен на освидетельствование в 5 часов 06 минут, время совершения правонарушения указано как 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Магомедов М.М. не явился, каких –либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Магомедова М.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд не усматривает нарушений Правил освидетельствования, так как оно проведено лицом, имеющим специальные познания, подготовку и квалификацию, Магомедов М.М. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и фраза «согласен», при чем, не является нарушением Правил освидетельствования первоначальное направление сотрудником полиции лица на освидетельствование в медицинское учреждение.

Так как освидетельствование проведено врачом медучреждения с использованием специальных приборов, поэтому суд критически относится к доводам Магомедова М.М. о нарушении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении.

Суд отмечает, что в представленных доказательств не имеется каких-либо расхождений во времени, как составления самих протоколов, так и времени фиксации каких-либо событий в этих протоколах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 5 часов 15 минут, в это же время Магомедов М.М. отстранен от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 5 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 25 минут Магомедов М.М. направлен на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования -точное время окончания освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 58 минут.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено Магомедовым М.М. в 5 часов 10 минут.

Указание инспектором в протоколе по делу об административном правонарушении неверно количество минут, судом расценено как описка, что однако не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, так как в целом он соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Виновность Магомедова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС, протоколом задержания транспортного средства.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Магомедова М.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Магомедова М.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Магомедова М.М. оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров