Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2013 ~ М-4701/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2013 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/13 по иску Щ к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования по ОСАГО. В соответствии с актом №... от дата (страховой полис №... страхователь Б) названный случай признан ООО «СК «Северная казна» страховым.

дата истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставил все необходимые документы. дата ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поэтому Щ был вынужден обратиться в *** Уведомлением он приглашал представителя ответчика на осмотр автомобиля оценщиком.

Отчетом об оценке №... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. с учетом износа.

дата истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате *** руб. Ответ от ответчика до сих пор не получен.

На проведение экспертного исследования истец затратил *** руб. Кроме того, в связи с нежеланием ответчика добровольно решить сложившийся конфликт, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая включала в себя консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость договора на оказание юридических услуг составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Б требования уточнила, пояснила, что в связи с тем, что на поврежденном автомобиле истец не мог передвигаться, он был вынужден нанять автомобиль в аренду, за что им было оплачено *** руб. Просила данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Щ принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации ТС №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №..., под управлением Б, ***, №..., под управлением Щ и ***, №..., под управлением И В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, виновным в ДТП признан водитель Б, совершивший нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...

Виновность водителя Б в совершении указанного ДТП сторонами не оспаривалась, доказательств его невиновности суду не представлено.

Гражданская ответственность истца Б на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ВВВ №...), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с действующим законодательством истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал наступивший случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** руб. на основании своей калькуляции, что подтверждается актом о страховом случае №... от дата.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ***

Согласно заключения эксперта №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещения в размере *** руб. является заниженным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в *** в размере *** руб., которые подтверждены им договором на проведение экспертного исследования №... от дата, протоколом согласования цены от дата, актом №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. Суд приходит к выводу об удовлетворении настоящих требований истца, поскольку данные убытки в размере *** руб. были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ему ущерба с целью последующего обращения в суд с иском с конкретным размером данного ущерба, расчета госпошлины.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, не приложен договор на оказание юридических услуг, расписка либо иной подтверждающий документ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что за подачу иска в суд истцом оплачено *** руб., о чем свидетельствует чек-ордер от дата. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке Щ обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с претензией, полученной ответчиком дата. К указанной претензии истцом были приложены отчет об оценке №..., акт №... от дата, чек об оплате.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Щ заявлено требование о взыскании суммы в размере *** руб. за аренду автомобиля в период нахождения своего автомобиля в поврежденном состоянии.

Истцом представлен договор на аренду автомобиля от дата, заключенный между Б и Щ, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель Б передает во временное пользование арендатору Щ принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ***, №.... Стоимость аренды согласно п. 1.2 составила *** руб. в месяц. Оплата производится авансовым платежом до 3 числа каждого месяца за текущий месяц.

Суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, они понесены истцом в иных целях. Вследствие этого данные расходы не относятся к расходам, указанным в пунктах 2.1, 2.2 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ и подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и не подпадают под объект обязательного страхования, указанного в статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Кроме того, суд не расценивает данные расходы именно как убытки, вызванные действиями ответчика, поскольку необходимость их обязательного несения вследствие действий ответчика, истцом не доказана. Истец проживает в районе ***», где ходит общественный транспорт, соответственно, имел возможность передвигаться по городу на общественном транспорте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Щ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований Щ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013

Судья                          С.А. Семенцев