Решение по делу № 2-3193/2016 ~ М-2733/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                                                                           <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Борозна А.С.,

представителя ответчика Селезневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева <ФИО>12 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Зиновьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> под управлением Радаева Г.И. и <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> под управлением Шпагина В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Радаев Г.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Радаева Г.И. была застрахована в ОА «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, <Дата обезличена> произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуги оценщика составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма разницы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Истец <Дата обезличена> обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы разницы страхового возмещения, до настоящего времени ответчик выплат не произвел. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (уточненную на дату вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; УТС в размере <данные изъяты> руб.; сумму за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценщика по определению УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы по составлению копий документов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Борозна А.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Селезнева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Заключение истца не может быть признанно допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, указала, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается так как износ автомобиля истца составляет более 35%. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив штраф и неустойку.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», Шпагин В.А., Радаев Г.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> под управлением Радаева Г.И. и <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> под управлением Шпагина В.А., собственником которого является Зиновьев А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Радаев Г.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Радаев Г.И. совершил нарушения, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Радаев Г.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленом сигнале светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Нарушение Радаевым Г.И. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Зиновьева А.В., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Зиновьевым А.В. и ЗАО «МАКС».

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из отчета <Номер обезличен> по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, следует, что величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от <Дата обезличена> в ходатайстве представителя ответчика ЗАО МАКС» о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Кроме того, при осмотре транспортного средства, в связи с произошедшим страховым случаем, страховая компания имела возможность выявить скрытые дефекты. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Решетов О.В., который пояснил, что имелась необходимость по снятию заднего сиденья автомобиля, так как топливный бак можно снять только при снятии заднего сиденья. Топливный бак необходимо снимать при данных ремонтных воздействиях по правилам техники безопасности с указанием на методичку заводом изготовителя. Экспертом были даны пояснения по данным ремонтным воздействиям и представлены фотоматериалы на бумажном носителе с фотографиями поврежденных деталей. Эксперт указал, что есть нарушение геометрии кузова, что при восстановлении геометрии кузова необходимо снятие и установка ветрового стекла. Решетов О.В. подтвердил, что расчет им был произведен согласно Уральскому региону, что подтверждается его экспертным заключением. Указал, что УТС автомобиля рассчитывается в связи с тем, что износ автомобиля составляет менее 35%.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

За проведение оценки стоимости независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договором об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

За проведение оценки стоимости независимой оценки по определению утрата товарной стоимости транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договором об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. - стоимость ремонта с учетом износа;

<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - выплаченные суммы страхового возмещения;

<данные изъяты> руб. - величина УТС;

<данные изъяты> руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

<данные изъяты> руб. - расходы по определению УТС.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС», составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева А.В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.           

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения в полном объёме не была выплачена ответчиком истцу в срок, установленный законом, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: <данные изъяты> руб. * 1%/100% * 27 дней = <данные изъяты> руб.;

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: <данные изъяты> руб. * 1%/100% * 153 дня = <данные изъяты> руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с составлением копий документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена>, копии экспертного заключения, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается кассовыми чеками. Данные сумму подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Зиновьева А.В. с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта Решетова О.В. о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ЗАО «МАКС» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта <ФИО>18 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме         <данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева <ФИО>13 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Зиновьева <ФИО>14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; сумму за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценщика по определению УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению копий документов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>17, находящегося по адресу: <...> <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                           Копылова В.И.

Мотивированный тест решения изготовлен: <Дата обезличена>.