Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2019 от 07.08.2019

Дело №12-126/289-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года                          г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Жиленкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копина Вадима Олеговича на решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Курской области ФИО11 от 05 марта 2019 года об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова Александра Сергеевича, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2019 года командиром роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Курской области ФИО2 вынесено решение об удовлетворении жалобы Меркулова Александра Сергеевича на постановление № от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова Александра Сергеевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеуказанного решения постановление № от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова Александра Сергеевича отменено.

    Не согласившись с решением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 05 марта 2019 года об отмене постановления № от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова Александра Сергеевича, Копин В.О. являясь участником дорожно – транспортного происшествия, которое произошло 24 февраля 2019 года на автодороге <адрес> – д. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Меркулова А.С.. Просил вышеуказанное решение отменить, а также восстановить срок для его обжалования.

В ходе рассмотрения дела заявитель Копин В.О. и его представитель по доверенности Никитин О.В. каждый в отдельности поддержали жалобу, в которой просили отменить решение должностного лица, ссылаясь на то, что доводы, указанные в решении от 05 марта 2019 года являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующих нормативных актов и неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. По их мнению водителем Меркуловым А.С. были нарушены п.п.7.1, 7.2 КоАП РФ, поскольку им не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м, что послужило причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, и данные действия (бездействия) Меркулова А.С. образуют состав административного правонарушения. Дополнительно указали, что водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3 были нарушены п.п.12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно оставил свое транспортного средство на проезжей части, где, по их мнению остановка запрещена, поскольку данное действие могло затруднить движение иных транспортных средств.

Меркулов А.С. и его представитель Меркулов С.В. по устному ходатайству, при рассмотрении дела в удовлетворении жалобы Копина О.В. просили отказать, пояснили каждый в отдельности, что остановка транспортного средства Меркулова А.С. была не преднамеренная (не вынужденная), поскольку при тех условиях с учетом особенности дорожного покрытия (в зимний период времени) транспортное средство при подъеме на автодороге забуксовало в колее. Довод, изложенный в жалобе Копина О.В. считали не состоятельным, указав на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат обязанности выставления знака аварийной остановки, а также что выставление данного знака сзади транспортного средства обязательно, и в случае если остановка транспортного средства вызвана дорожными условиями в месте, где остановка запрещена. По их мнению, не выставление дорожного знака не является причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Кроме этого, Меркулов А.С., дополнительно пояснил, что двигаясь по направлению дороги вверх и по колее его транспортное средство Лада 219270, государственный регистрационный знак № не смогло осуществить подъем по этой дороге, из – за чего автомобиль начал скользить по направлению вниз. По указанной причине его автомобиль развернуло в сторону от прямого направления. До момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия двигатель его транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в заведенном состоянии, так как он пытался выехать. После дорожно – транспортного происшествия от удара его автомобиль развернуло, тем самым вытолкнуло из колеи, что не препятствовало дальнейшему движению.

Свидетель Шеркунов А.В., являясь командиром роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Курской области, в суде по существу заданных вопросов пояснил, что 05 марта 2019 года в ходе рассмотрения жалобы на постановление № от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова А.С. от заявителя Меркулова А.С. была получена видеозапись дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2019 года. В ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имеющихся документов в деле, было установлено, что указанное выше постановление в отношении ФИО3 было вынесено по ст.12.20 КоАП РФ за невыполнение требований п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Представленная запись с видеорегистратора содержит информацию о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством в условиях зимнего периода двигался на подъем, в связи с чем, им были не учтены метеорологические условия, вследствие чего транспортное средство забуксовало. Предпринятые водителем ФИО3 меры продолжить движение непродолжительное время были безуспешными, в это время, в зоне видимости двигался на спуск автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который не справился с управлением указанного автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пояснил, что согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, только в тех случаях, которые прямо указаны в требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в случаях: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, а также там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, и это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Обратил внимание, что понятие остановка транспортного средства включает в себя «преднамеренное прекращение движения» транспортного средства, а термин «вынужденная остановка» означает: прекращение движения из-за технической неисправности автомобиля, состояние водителя, пассажира, либо из-за опасности, которую представляет груз, а также при возникновении препятствий на дороге в процессе движения. Данные Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Считает, что остановка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Меркулова С.В., не являлась преднамеренной остановкой, и с учетом дорожных условий (гололеда) предпринятые водителем меры по продолжению движения (в отсутствие остановки транспортного средства Лада 21970, государственный регистрационный знак № указывают на отсутствие признаков нарушений п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как отсутствует обязанность по использованию аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки. При этом, необходимо учесть запись с видеорегистратора, представленную с жалобой на постановление, из которой явно видно, что водителем Меркуловым А.С. были приняты меры по продолжению движения транспортным средством, при том, что ближний свет фар был включен. С учетом изложенного и представленной записи видеорегистратора им было принято решение об отмене постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что по факту привлечения Меркулова А.С. к административной ответственности проведена служебная проверка, в результате которой на инспектора ДПС наложено взыскание, о чем имеется в материале об административном правонарушении заключение.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы, исследовав доказательства по делу (запись с видеорегистратора), судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, а также из списка № внутренних почтовых отправлений от 15 марта 2019 года следует, что Копину В.О. по средствам «Почта России» направлена копия решения по жалобе Меркулова А.С., которая Копиным В.О. получена не была, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №

С настоящей жалобой Копин В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска 30 июля 2019 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска 30 июля 2019 года жалоба Копина В.О. передана по подсудности в Курский районный суд Курской области, получена Курским районным судом Курской области, согласно штампа 07 августа 2019 года, принята к рассмотрению определением судьи 20 сентября 2019 года.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Копину В.О. копии решения от 05 марта 2019 года судья приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге <адрес> – д. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Копина В.О. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под правлением водителя ФИО3.

    Определением вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель Копин В.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого находился на улице.

    При оформлении материалов дорожно – транспортного происшествия в отношении водителя Меркулова А.С. старшим лейтенантом полиции ФИО9 за нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, согласно фабуле указанной в бланке постановления: «Не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию в месте, где с учетом условий видимости транспортного средства не могло быть своевременно замечено водителем (спуск с поворотом), чем нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации».

    27 февраля 2019 года в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области обратился Меркулов А.С. с жалобой на постановление 18№ об административном правонарушении, приложив диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Отменяя постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова А.С. командир роты № ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО2 в своем решении указал, что в ходе рассмотрения жалобы была установлена явка Меркулова А.С. и ему разъяснены права и обязанности, каких – либо ходатайств, отводов заявлено не было, изучены материалы дела и видеозапись представленная Меркуловым А.С. с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из которых очевидно, что в действиях Меркулова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не были нарушены п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не содержат обязанности выставления знака аварийной остановки и не регламентируют места выставления данного знака спереди или позади транспортного средства в случае если остановка транспортного средства вызвана дорожными условиями в месте, где остановка не запрещена, указав на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, командиром роты № ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении жалобы Меркулова А.С. на постановление № от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова А.С..

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

    Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 7.1 главы 7 Правил дорожного движения Российской Федерации 7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пп. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Остановка» — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. При этом, "вынужденная остановка" – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 ("Парковка (парковочное место)") и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 ("Способ постановки транспортного средства на стоянку") и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7 ("Вид транспортного средства"), 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, а трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, изучив запись с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допросив свидетеля ФИО2, показания которого судья принял во внимание, при разъяснении ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации и учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку остановка определена Правилами дорожного движения Российской Федерации как преднамеренное прекращение движения, то есть имеется в виду, что она производится водителем по его желанию, а не по причинам, указанным в определении «Вынужденная остановка», и не для выполнения требований регулировщика, а так же не для остановки на запрещающий сигнал светофора, не для предоставления преимущества другим участникам движения, не из-за затора и т.п. В местах, где запрещена стоянка, остановка разрешена (т.е. преднамеренное прекращение движения на время до 5 минут). В ситуации, по причине которого произошло дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ прекращение движения ФИО3 не планировалось, но обстоятельства, произошли в ходе движения (подъема) и сподвигли водителя ФИО3 остановить транспортное средство, в этой связи речь идет не о прекращении движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не о нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращает на себя внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н494КМ46, на месте забуксовало находясь с включенным ближнем светом, что явно видно из записи видеорегистратора.

При таких обстоятельствах Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат обязанности выставления знаков аварийной остановки и не регламентирует места выставления данного знака, в случае если остановка транспортного средства вызвана дорожными условиями в месте где остановка не запрещена.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судья соглашается с выводами должностного лица, полагает, что при вынесении решения от 05 марта 2019 года командиром роты № ОБ ДПС УМВД России по Курской области Шеркуновым А.В. проведено всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств и считает его разрешение в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Копину Вадиму Олеговичу срок для обжалования решения командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Курской области Шеркунова Алексея Владимировича вынесено 05 марта 2019 года об удовлетворении жалобы Меркулова Александра Сергеевича на постановление № от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова Александра Сергеевича

Решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Курской области Шеркунова Алексея Владимировича от 05 марта 2019 об удовлетворении жалобы Меркулова Александра Сергеевича на постановление № от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Меркулова Александра Сергеевича оставить без изменения, а поданную Копиным Вадимом Олеговичем жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: