Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-925/2021 от 10.09.2021

Дело № 12-925/2021

УИД36RS0004-01-2021-006308-28

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                                         09 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

с участием

защитника представителя должностного лица привлекаемого к административной ответственности - директора филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В–Лесик Д.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобудиректора филиала АО «Тандер» Марченко Владимира Владимировича на постановление № 36/7-5384-21-ОБ/12-15368-И/04-239 от 13.08.2021 г. о привлечении директора филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа вразмере 5000 рублей,

установил:

10.09.2021 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалобадиректора филиала АО «Тандер» Марченко Владимира Владимировича на постановление № 36/7-5384-21-ОБ/12-15368-И/04-239 от 13.08.2021 г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Рахлецовой А.А., которым должностное лицо-директорфилиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно материалов дела, жалоба на постановление от 13.08.2021г. заявителем получения 01.09.2021 г.,поступила в суд согласно штампа суда 10.09.2021 г., до истечения установленного законом срока на обжалование указанного постановления, доказательств обратного суду не представлено.

Директор филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В., представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшая Амелина Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области представил материалы дела по запросу суда. Ходатайств в суд не поступало.

В своей жалобе директор филиала АО «Тандер» Марченко В.В. просит суд отменить постановление№36/7-5384-21-ОБ/12-15368-И/04-239 от 13.08.2021г., производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Лесик Д.В. поддержал доводы и требования, заявленные в жалобе, пояснив суду, что назначенное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, задачам законодательства об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.Суду пояснил, чтосогласно оспариваемого постановления, в нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работнику, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Абзац 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно информации, подготовленной правовой системой «Консультант плюс» является отсылочным, и под установленными нормами подразумеваются конкретные правовые акты в анализируемой сфере. При этом отсылки к Типовой инструкции по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания (утв. Приказом Роскомторга от 03.10.1995 №87), данная норма (ст. 212 ТК РФ), не содержит. Указанная ТОИ Р-95120-(001-033)-95 содержит в себе более 30 (тридцати) различных «инструкций, однако в Постановлении не указано о какой именно Инструкции идет речь. Пункт 1.6 раздела 1, не содержит информации об обеспечении работников спецодеждой. Как следует из текста Постановления, нормы бесплатной выдачи санитарной одежды и санитарной обуви: на продаже продовольственных товаров (кроме хлебобулочных изделий), являются рекомендуемыми, а не обязательными, в связи с чем трактовка рекомендаций данной Инструкции, как установленных императивных норм права, является неверным толкованием. Кроме того, в тексте постановления не указано, с какими именно вредными и (или) опасными условиями труда, или на каких работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, был занят работник, что ему потребовалась выдача дополнительной специальной одежды. Не содержит постановление и конкретной информации о других средствах индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работнику, и основаниях такой выдачи. При этом из материалов проверки следует, что работник был обеспечен форменной специальной одеждой - жилеткой, и курткой на утепляющей основе. Таким образом, доводы, изложенные в постановлении о нарушении заявителем требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, носят субъективный характер, не подтверждаются как собранными материалами дела, так и указанными в постановлении ссылками на документы, носящими рекомендательный характер. Кроме того,

согласно материалам дела, внеплановая проверка Государственной инспекции труда в Воронежской области организована на основании письменного заявления бывшего работника Амелиной Е.В. При этом из текста заявления следует, что работник просит проверку по факту несвоевременной оплаты работодателем, электронного листа нетрудоспособности. Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, в силу ст. 360 ТК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, явилась информация о несвоевременной оплате ЭЛН, то предметом указанной проверки являлось соблюдение АО «Тандер» трудового законодательства в части оплаты работнику электронного листа нетрудоспособности. Однако, как следует из распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки, у АО «Тандер» были истребованы документы, в том числе и о выдаче работнику средства индивидуальной защиты, специальной одежды, то есть документы, не относящиеся к предмету проверки. В силу прямого указания, содержащего в п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, п.3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 15 данного Федерального закона. Поскольку выявленные нарушения, связанные с не предоставлением работнику специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не относились к предмету проверки, то полученные с нарушением приведенных положений ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ доказательства в указанной части не могут быть признаны допустимыми в сиу ч. 3ст. 26.2КоАПРФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором филиала АО «Тандер» Марченко В.В. своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то естьдиректор филиала АО «Тандер» Марченко В.В. обязан соблюдать требования трудового законодательства, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 216-ФЗ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасностьи условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечитьприобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 1.6 "ТОИ Р-95120-(001-033)-95. Типовых инструкций по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания" (утв. Приказом Роскомторга от 03.10.1995 N 87) работник должен быть обеспечен санитарной одеждой и средствами индивидуальной защиты. Рекомендуемые нормы бесплатной выдачи санитарной одежды и санитарной обуви: на продаже продовольственных товаров (кроме хлебобулочных изделий):куртка белая хлопчатобумажная - на 4 месяца (1 класс защиты);фартук белый хлопчатобумажный - на 4 месяца (1 класс защиты);нарукавники белые хлопчатобумажные - на 6 месяцев (1 класс защиты);берет - на 12 месяцевили шапочка белая хлопчатобумажная - на 6 месяцев (1 класс защиты);тапочки или туфли, или ботинки текстильные или текстильно-комбинированные - на 6 месяцев (1 класс защиты).Согласно личной карточки №4 учета выдачи СИЗ Вам выдавалось:Форменная одежда - жилетка;Куртка на утепляющей основе -дежурная (до износа).

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой с 18.06.2021по 24.06.2021 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области, на основании соответствующего распоряжения от 03.06.2021 г. №36/7-5384-21-ОБ/12-9476-И/04-239 в отношении АО «Тандер» установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецовой А.А. составлен протокол №36/7-5384-21-ОБ/12-9476-И/04-239 от 03.06.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица –директора филиала АО «Тандер» МарченкоВ.В.к административной ответственности с назначением административного наказания.

Доводы представителя (защитника) должностного лица привлекаемого к административной ответственности директора филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В. о том, что выявленные нарушения, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Ф, не относились к предмету проверки, судья находит несостоятельными, не основанными на нормах права, направленными на уклонение от административной ответственности и наказания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица в части назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем судебном заседании установлено, что директор филиала АО «Тандер» в г. Воронеж Марченко В.В. впервые привлекается к административной ответственности, в соответствии с предписанием № 36/7-5384-21-ОБ/12-10944-И/04-239 были устранены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не были должным образом учтены вышеуказанные обстоятельства, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что назначенное директору филиала АО «Тандер» в г. Воронеж наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.

Судьёй не усматривается оснований для прекращения административного дела за малозначительностью, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив в качестве вида наказания предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецовой А.А. по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «Тандер» Марченко Владимира Владимировича по ч. 1 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

Копию решения направитьдиректору филиала АО «Тандер» Марченко В.В., его представителю Лесик Д.В., руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшей Амелиной Е.В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                 подпись                              Д.А. Майоров