Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 18.03.2020

                                                                                             Дело № 11-8/2020

10MS0015-01-2019-005941-74 (№ 2-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Медвежьегорске Медвежьегорского района Республики Карелия 09 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Жирной Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 13.01.2020 дело № 2-6/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жирной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Жирной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36459924-810/13ф от 29.04.2013 в размере 47016,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1610,50 руб. Указав в обоснование иска, что 29.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жирной С.Н. заключен кредитный договор в сумме 27 000 рублей на срок 36 месяцев, под проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Жирная С.Н. принятое на себя обязательство по своевременному возвращению средств, в счет погашения ссуды, а также причитающихся процентов не выполнила.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 13.01.2020 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жирной С.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жирная С.Н. просит решение мирового судьи от 13.01.2020 отменить, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании с нее неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании лицо, подавшие жалобу, и представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жирной С.Н. заключен кредитный договор № 788-36459924-810/13ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 27000 руб. сроком погашения до 29.04.2016 под 0,15 % в день. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Последний платеж осуществлен Заемщиком в июле 2015 года.

Заемщику 06.04.2018 было направлено требование № 49807 о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Согласно заявлению на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика перед Банком составила 47016,69 руб., в том числе: сумма основного долга 11192,92 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 26476,85 руб., штрафные санкции 9346,92 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Жирная С.Н. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы судьи соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права. Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 13.01.2020 дело № 2-6/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жирной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2020.

Судья                                                                                                          Е.В. Рыжкова