Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2015 ~ М-752/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1102/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медовщикова Р.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Медовщиков Р.И. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Коноплевой О.А. и возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплеву О.А. обязанности по устранению нарушений путём направления ему постановления о направлении заложенного имущества на реализацию на основании поданного им заявления от 05 февраля 2015 года.

В обоснование данных требований заявитель указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. находится исполнительный лист № 2-159/2013, выданный Мотовилихинским районным судом города Перми, о взыскании с Фукалова К.С. денежной суммы в размере 772959 рублей 51 копейки и обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он является правопреемником взыскателя С. по взысканию указанной денежной суммы по данному исполнительному листу на основании определения от 15 октября 2013 года. 05 февраля 2014 года он направил судебному приставу – исполнителю Коноплевой О.А. заявление о вынесении постановления о направлении заложенного имущества на реализацию. В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель должен рассмотреть поданное заявление в десятидневный срок и направить постановление об удовлетворении полностью (частично) либо об отказе в удовлетворении заявления. По причине бездействия судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А. он не получил какого-либо из указанных постановлений.

Заявитель Медовщиков Р.И. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплева О.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Фукалов К.С. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело и представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу частей 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные правила содержатся в статье 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по заявлению Медовщикова Р.И. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, вступившим в законную силу 18 ноября 2014 года, установлены следующие обстоятельства:

на основании исполнительного листа № 2-159/2013, выданного Мотовилихинским районным судом города Перми, 23 декабря 2013 года в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фукалова К.С. о взыскании денежной суммы в размере 772 960 рублей 17 копеек в пользу взыскателя С.;

постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 мая 2014 года произведена замена взыскателя С. на её правопреемника – Медовщикова Р.И. на основании определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2013 года (л.д.4-6).

Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. на исполнении находится исполнительное производство № 36062/13/34/59 в отношении должника Фукалова К.С. о взыскании в пользу взыскателя Медовщикова Р.И. денежной суммы в размере 772 960 рублей 17 копеек путём продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

05 февраля 2015 года Медовщиков Р.И. направил почтой в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю заявление о вынесении постановления о направлении на реализацию заложенного имущества должника Фукалова К.С. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим заявлением и почтовой квитанцией (л.д.3).

19 февраля 2015 года данное заявление Медовщикова Р.И. получено отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.3, оборотная сторона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статье 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу статьи 64.1 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ), действующей с 09 мая 2013 года, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В суд не представлен подлинник (оригинал) исполнительного производства в отношении должника Фукалова К.С. о взыскании денежной суммы в размере в размере 772 960 рублей 17 копеек в пользу взыскателя Медовщикова Р.И.

Из сообщений начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. следует, что:

судебный пристав – исполнитель Коноплева О.А. не исполняла должностные обязанности в период с 26 января по 08 апреля 2015 года в связи с временной нетрудоспособностью;

со 02 апреля 2015 года исполнительное производство в отношении должника Фукалова К.С. в пользу взыскателя Медовщикова Р.И. передано судебному приставу – исполнителю Л..;

в данном исполнительном производстве отсутствует подлинник исполнительного листа, поэтому в Мотовилихинский районный суд города Перми направлено заявление от 18 апреля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-159/2013.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые суд находит допустимыми, последовательными и непротиворечивыми.

В суд не представлены достоверные доказательства выполнения обязанности по рассмотрению заявления Медовщикова Р.И. от 05 февраля 2015 года и направлению заявителю ответа на поданное обращение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со дня поступления заявления Медовщикова Р.И. в подразделение судебных приставов (19 февраля 2015 года) до дня передачи исполнительного производства другому приставу-исполнителю, судебный пристав – исполнитель Коноплева О.А. не исполняла должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.

При таком положении суд считает, что судебный пристав – исполнитель Коноплева О.А. не могла рассмотреть поступившее обращение (ходатайство) и предоставить заявителю ответ на поданное обращение по уважительным причинам. Факт неполучения Медовщиковым Р.И. ответа на обращение не указывает на наличие бездействия судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А., поскольку рассмотрение заявления и направление заявителю ответа на него не осуществлены по причинам, которые не зависели от должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Коноплевой О.А. и возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений не могут быть признаны правомерными и удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Суд находит, что на основании статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо, которым подано обращение гражданина, должны обеспечить рассмотрение данного обращения (ходатайства) и направление ответа на поступившее обращение.

Поскольку суд не может признать доказанным и установленным факт рассмотрения заявления Медовщикова Р.И. и направления в адрес взыскателя ответа на обращение от 05 февраля 2015 года, поэтому считает, что нарушено право гражданина на рассмотрение поданного обращения и получение ответа на него.

Заявитель Медовщиков Р.И. не предъявлял требований о признании незаконным бездействия каких-либо иных должностных лиц службы судебных приставов, кроме судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А.; исполнительное производство не находится на исполнении у данного должностного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 36062/13/34/59 в отношении должника Фукалова К.С. о взыскании в пользу взыскателя Медовщикова Р.И. денежной суммы в размере 772 960 рублей 17 копеек, обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Медовщикова Р.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Коноплевой О.А. и возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплеву О.А. обязанности по устранению нарушений путём направления ему постановления о направлении заложенного имущества на реализацию на основании поданного им заявления от 05 февраля 2015 года, оставить без удовлетворения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство № 36062/13/34/59 в отношении должника Фукалова К.С. о взыскании денежной суммы в размере 772 960 рублей 17 копеек в пользу взыскателя Медовщикова Р.И., обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав Медовщикова Р.И., путем рассмотрения его заявления от 05 февраля 2015 года, поступившее в подразделение судебных приставов 19 февраля 2015 года.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2015 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.