Определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 по делу № 33-22676/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 33-22676/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-7633/2022

УИД 77RS0010-02-2022-013821-71

Судья суда 1-ой инстанции: Агамов В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Институт «Энергосетьпроект» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булычева ... к АО «Институт «Энергосетьпроект» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Институт «Энергосетьпроект» в пользу Булычева ... задолженность в размере 261 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 58 037 руб. 70 коп., 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 9 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 414 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, а также 662 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 336 113 (триста тридцать шесть тысяч сто тринадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Институт «Энергосетьпроект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 38 коп.;

установила:

Булычев Ф.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (далее - АО «Институт «Энергосетьпроект»), в котором просил взыскать с ответчика 261 000 руб. в качестве задолженности по выплате премии, компенсацию за задержку выплаты в размере 45 718 руб. 50 коп. за период с 31 декабря 2021 г. по 21 июля 2022 г., а также компенсацию за задержку выплаты за период с 22 июля 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., 18 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 414 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 900 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в период с 05 ноября 2014 г. по 01 февраля 2022 г. в должности главного специалиста. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом по выплате премии составила 261 000 руб. Наличие задолженности подтверждается справкой ответчика от 01 февраля 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик АО «Институт «Энергосетьпроект».

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Институт «Энергосетьпроект», истец Булычев Ф.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2 статьи 23). Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.

В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2014 г. АО (ранее ОАО) «Институт «Энергосетьпроект» с Булычевым Ф.В. заключен трудовой договор, согласно которому Булычев Ф.В. принят на работу в должности главного специалиста отдела релейной защиты и автоматики с окладом в размере 75 000 руб.

01 февраля 2022 г. трудовой договор с Булычевым Ф.В. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Положения «Об оплате труда работников АО «Институт Энергосетьпроект», утвержденного и введенного в действие 12.10.2018, в Организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности Общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений.

В соответствии с п. 6.2 Положения в АО «Институт Энергосетьпроект» применяются следующие виды премирования: проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам – День создания АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»; премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора АО «Институт «Энергосетьпроект» №112-к от 30 декабря 2020 г. по итогам рабочего 2020 г. в соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников АО «Институт «Энергосетьпроект», утвержденного приказом №36 от 15 октября 2018 г., истец Булычев Ф.В. премирован работодателем в размере 300 000 руб., бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии со справкой работодателя №08-104/26 от 01 февраля 2022 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность АО «Институт «Энергосетьпроект» перед Булычевым Ф.В. по выплате заработной платы по состоянию на 01 февраля 2022 г. составляет 413 762 руб. 38 коп., из которых 65 250 руб. – заработная плата за январь 2022 г., 261 000 руб. – премия, 35 613 руб. 40 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 51 898 руб. 98 коп. – выходное пособие.

Работодателем в добровольном порядке погашена имевшаяся перед Булычевым Ф.В. задолженность в части выплаты заработной платы за январь 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия.

Приказом генерального директора АО «Институт «Энергосетьпроект» №09 от 10 марта 2022 г. был отменен приказ №112-к от 30 декабря 2020 г. о выплате премии сотрудникам АО «Институт «Энергосетьпроект».

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, факт задолженности по премии отражен в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, доказательств обратного при разрешении спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента издания приказа о расторжении трудового договора с Булычевым Ф.В. ответчик утратил полномочия по вынесению в отношении истца, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в виде премии за период с 31 декабря 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 58 037 руб. 70 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 7000 руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, определив к возмещению 9 000 руб., с учетом характера разрешенного спора, участия представителя истца в судебном заседания и объема выполненной представителем работы, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости, а также нотариальных расходов по составлению доверенности и почтовых расходов, признанных судом необходимыми и подтвержденными документально, в размере 414 руб. и 662 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 690,38 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Факт тяжелого финансового положения работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику начисленной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица – Территориальное управление Росимущества в г. Москве, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Территориального управления Росимущества в г. Москве не затрагивает. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Не привлечение Территориального управления Росимуществом в г. Москве к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, так как в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1