Решение по делу № 2-1775/2016 ~ М-2024/2016 от 19.05.2016

К делу 2-1775/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2016г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

с участием помощника Тахтамукайского района Хуажева Т.М.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин В. Д. к ОАО «Российские железные дороги», АО «СО ЖАСО» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвин В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «СО ЖАСО» о взыскании компенсации причиненного морального вреда мотивировав свои требования тем, что 15.02.2008 года его брат Куликов В.И. был смертельно травмирован мотовозом № <данные изъяты> на 1794 км. перегона железнодорожных станций <данные изъяты>». Причиной смерти брата явилось травматическая ампутация обеих нижних конечностей, обильная кровопотеря, травматический шок. По данному факту Краснодарским следственным отделом Южного следственного управления на транспорте СК РФ проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, в то же время факт смертельного травмирования подтвержден. В связи с гибелью брата он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку он был для него самым близким человеком.

Поскольку на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в АО «СО ЖАСО» считает, что страховая компания должна компенсировать моральный вред в пределах суммы страхования в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. С АО «СО ЖАСО» просит взыскать 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истец Литвин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Аванесов А.С. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шевченко О.И. иск не признал, пояснив, что компенсация морального вреда взыскивается с учетом фактических обстоятельств, они установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Куликова В.И. установлена грубая неосторожность, пренебрежение личной безопасностью, в действиях локомотивной бригады отсутствует вина. Размер морального вреда чрезмерно завышен. Считает, что ОАО «РЖД» ненадлежащий ответчик, поскольку на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в АО «СО ЖАСО» и требования по возмещению морального вреда должны предъявляться страховой компании.

Ответчик ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ брат истца Куликов В.И. был смертельно травмирован мотовозом № <данные изъяты> на 1794 км. перегона железнодорожных станций <данные изъяты> Причиной смерти Куликова В.И. явилось травматическая ампутация обеих нижних конечностей, обильная кровопотеря, травматический шок. По данному факту Краснодарским следственным отделом Южного следственного управления на транспорте СК РФ проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснодарского МСОТ ЮСУТ СК при прокуратуре РФ отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263 УК РФ.

    Из описательной части постановления следует, что проведённой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.И. травмирован железнодорожным транспортом вследствие личной грубой неосторожности.

Причиной несчастного случая с Куликовым В.И. явилось пренебрежение пострадавшего правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

Куликов В.И. погиб в результате наезда поезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего в причинении ему вреда, поскольку погибшим допущено нарушение п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила). В соответствии с названной нормой граждане при нахождении на железнодорожных путях обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех, обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава и др. Обстоятельства происшествия не позволяют сделать вывод о наличии вины лиц, управляющих поездом в гибели Куликова В.И.

Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, при этом доводы представителя ответчика в данной части ничем не подтверждены, так как доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Куликова В.И. произошла в результате его умысла, вследствие непреодолимой силы либо по вине третьих лиц, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, требования разумности и справедливости. В силу п.2 той же нормы размер компенсации подлежит снижению ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно неосторожность погибшего Куликова В.И.

Тем не менее, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что Литвин В.Д. являлся братом погибшего Куликова В.И., чем обусловлена тяжесть понесенной утраты, которая свидетельствует о наличии тяжелых страданий, вызванных лишением возможности общения с погибшим, тяжелыми эмоциональными переживаниями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с гибелью брата Куликова В.И. Данные доводы не опровергают факт причинения истцу нравственных переживаний, вызванных утратой близкого ему человека. Поэтому доводы истца о наличии у него нравственных страданий, вызванных смертью брата, суд находит обоснованными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Суд, с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу, что с ОАО "РЖД" следует взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», с установлением франшизы в случае взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 40000 рублей, в пределах данной суммы суд полагает необходимым произвести взыскание с данного страхового общества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец понёс расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, прилагаемой к исковому заявлению.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, сложности дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат частичному возмещению в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Литвина В. Д. компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Литвина В. Д. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «ЖАСО» в пользу Литвина В. Д. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через <адрес>     суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель