Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2013 ~ М-1558/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Анишевой Татьяны Николаевны к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряеву Марату Зелимхановичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Анишева Т.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряеву Марату Зелимхановичу о защите чести и достоинства. Просила суд, признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения распространенные в отношении нее Каряевым М.З. занимающим должность <должность>. А именно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Каряев М.З. распространил среди персонала медицинского учреждения сведения о том, что она установила в отделении прослушивающие устройства.

В ДД.ММ.ГГГГ. Каряев М.З. находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении БУЗ Орловской области «ООД» сообщил пациентке А.Б.: «<...>...»

В ДД.ММ.ГГГГ. Каряев М.З. находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении БУЗ Орловской области «ООД» сообщил пациентке Т.А., у которой была обнаружена <...>, следующую информацию: «<...>

В ДД.ММ.ГГГГ. Каряев М.З. находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении БУЗ Орловской области «ООД» сообщил пациентке Е.В., информацию : <...>

Кроме того, Анишева Т.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Каряев М.З. находясь при исполнении должностных обязанностей в <...> обвинял ее в <...> и говорил ей о том, что она купила <...>, что слышала проходившая мимо по коридору пациентка З.

В судебном заседании Анишева Т.Н. и ее представитель указанные обстоятельства и требования поддержали, дополнив требования, просили так же признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения высказанные Каряевым М.З. матери истицы в ДД.ММ.ГГГГ. а именно, о том, он на повышенных тонах сказал А.И..: <...>

Так же просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., поскольку указанные действия принесли ей тяжелые нравственные страдания.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и ответчик Каряев М.З. исковые требования не признали, указав, что сведения изложенные Анишевой Т.Н., Каряев М.З. не распространял.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной нормы права, обстоятельствами имеющими значением для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Анишева Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. окончила <организация 1>, и ей была присуждена квалификация <...>

Решением экзаменационной комиссии при <организация 2> от ДД.ММ.ГГГГ., Анишевой Т.Н. присвоена специальность <...> о чем был выдан сертификат, действие которого в ДД.ММ.ГГГГ. продлено до ДД.ММ.ГГГГ..

Решением диссертационного совета <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 присуждена научная степень <...>

С ДД.ММ.ГГГГ. Анишева Т.Н. работала в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность <должность>

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., Е.Е. проходила лечение в <...> отделении БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ. перед операцией, ее осматривал <должность> Каряев М.З., который в разговоре с ней высказывал недовольство тем, что она желает оперироваться у Анишевой Т.Н., высказав при этом в отношении последней следующие фразы: «.. <...>

ДД.ММ.ГГГГ. Каряев М.З., находясь в <...>, беседовал с матерью истицы А.И. которой высказал: <...>

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Е.Е. и А.И. объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, поскольку их показания согласуются с показаниями истицы, материалами дела, показаниями свидетелей Т.А., З и А.Б.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что информация изложенная свидетелями Т.А., З. и А.Б. не может быть расценена как порочащая истицу, поскольку Т.А. Каряев М.З. сообщал лишь о своем не желании, что бы последняя оперировалась у Анишевой Т.Н., свидетелю З., Каряев М.З. ничего не говорил, она лишь слышала через приоткрытую дверь в <...> как Каряев М.З. говорил истице, что у нее <...>, а свидетелю А.Б. Каряев М.З. говорил в отношении истицы, что <...> что нельзя отнести к порочащим сведениям.

Тем не менее, в своей совокупности показания свидетелей Т.А., З. и А.Б., подтверждают правдивость показаний свидетелей А.И. и Е.Е. поскольку свидетельствуют о том, что Каряев М.З. позволял себе нелицеприятные высказывания пациентам в адрес их <...> Анишевой Т.Н.

Показания свидетелей С., Ф., М. М. о том, что они не слышали высказываний указанных истицей, суд не принимает во внимание, поскольку лично их эти высказывания не касались, в связи с чем по прошествии достаточно длительного времени, могли и не сохраниться в памяти.

Допустимых доказательств, того, что изложенные Каряевым М.З. сведения о <...>, соответствуют действительности, ответчики суду не предоставили. В то же время данные обстоятельства для истицы являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию как <должность>, длительное время работающего по специальности.

При этом, суд принимает во внимание, что форма высказываний обозначена как утверждение, а сами события в данных высказываниях обозначе­ны как факты, в связи с чем, суд относит данные вы­сказывания к порочащим сведениям.

Кроме того, суд учитывает, что данная информация создает у пациентов ложное впечатление о квалификации Анишевой Т.Н. и совершении с ее стороны противоправных поступков.

Принимая во внимание, что вышеуказанная информация была выражена в форме утверждения о фактах и ответчики не доказали ее соответствия действительности, суд признает ее порочащей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что распространенные Каряевым М.З. сведения о том, что у Анишевой Т.Н. <...> порочат честь и достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку в приведен­ных высказываниях содержится негативная, порочащая информация.

Указанные утверждения не является оценочным суждениям, мнениями либо убеждениям, поскольку в том виде в котором они были изложены, они не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Каряева М.З. и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вышеперечисленные сведения распространенные Каряевым М.З., подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Как следует из п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Принимая во внимание, что Каряев М.З. распространял вышеуказанные сведения не от имени БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», надлежащим ответчиком по делу является Каряев М.З.

При определении размера компенсация морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных сведений, фактические обстоятельства де­ла, в частности то, что Анишева Т.Н. является <должность> и подобного рода сведения могли сказаться на отношении к ней как к специалисту и причинить нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и спра­ведливости суд оцени­вает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме ---руб. --коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции об оплате юридических услуг согласно которым истец произвела оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп., размер которой суд находит разумным, соответствующим категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, ст.ст.10,152, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 27.12.1991 г. №2124, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анишевой Татьяны Николаевны к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряеву Марату Зелимхановичу о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Анишевой Татьяны Николаевны сведения распространенные Каряевым Маратом Зелимхановичем ДД.ММ.ГГГГ. Е.Е. и ДД.ММ.ГГГГ. А.И. о том, что у Анишевой Татьяны Николаевны <...>.

Взыскать с Каряева Марата Зелимхановича в пользу Анишевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп. и расходы по оплате услуг представителя ---руб. --коп..

В остальной части иска и в иске к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» отказать.

Взыскать с Каряева Марата Зелимхановича в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по г.Орлу государственную пошлину в сумме ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Лигус О.В.