Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2010 от 04.06.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 июня 2010 года ЗАТО г. Североморск                                                        

         Судья Североморского городского суда Мурманской области Сажнева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Овчинникова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск от 19 мая 2010 года, которым,

Овчинников П.С., Дата года рождения, уроженец.. .,.. ., проживающий по адресу:.. .,.. ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

10 мая 2010 года в 23 часа 35 минут на.. . в ЗАТО г. Североморск Мурманской области Овчинников П.С. управлял транспортным средством -автомобилем.. . с признаками алкогольного опьянения.

11 мая 2010 года в 00 часов 05 минут в помещении дежурной части ОВД ЗАТО г. Североморск (ул. Сафонова, д.24 в ЗАТО г. Североморск ) отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В своей жалобе Овчинников П.С. просит отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение, так как полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не в полной мере установлены факты, имеющие юридическое значение, не учтены его доказательства и доводы. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его вина в этом не доказана, следовательно, он не подлежит административной ответственности в силу ст.1.5 КоАП РФ, кроме того, полагает, что согласно ст.26.1 КоАП РФ не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С 17 мая 2010 года, он в связи с заболеванием является временно нетрудоспособным, однако дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Овчинников П.С. не прибыл. О дате и времени рассмотрения административного материала был извещен лично по мобильному телефону, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении и доказательства тому, судье от заявителя не поступило, мобильный тлф. Овчинникова в назначенное время рассмотрения его заявления был, отключен.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 24. 03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Учитывая, что Овчинников надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, однако в назначенное время в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, приложенная к жалобе ксерокопия больничного листа от 17.05.2010г.(с указанной даты никаких отметок в листе не имеется) свидетельствует о том, что заявитель находится на амбулаторном лечении, что даёт возможность явиться в суд, все доводы заявителя изложены в его жалобе на постановление мирового судьи, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из представленного административного материала следует, что 10 мая 2010 года в 23 часа 35 минут на.. . в ЗАТО г. Североморск Овчинников П.С. был задержан нарядом ДПС ГИБДД ОВД г.Североморска за управление транспортным средством -автомобилем.. . с просроченными транзитными номерами. При общении с водителем сотрудниками ДПС было установлено, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, кроме того, у него при себе не имелось документов удостоверяющих личность. В связи с указанным Овчинников был доставлен 11 мая 2010 года в 00 часов 05 минут в помещение дежурной части ОВД ЗАТО г. Североморск (ул. Сафонова, д.24 в ЗАТО г. Североморск ), где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибораALERT J4 x. Es №17139 или в ЦРБ, от чего он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Овчинникова П.С. о том, что он не совершал указанное правонарушение опровергаются объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, присутствующих при составлении протоколов об административном правонарушении и отстранении Овчинникова от управления транспортным средством, а также о направлении его на медицинское освидетельствование, которые заявитель отказался подписывать.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 11.05.2010 года о вручении судебной повестки усматривается, что Овчинников П.С. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Овчинников П.С. на момент рассмотрения дела в связи с заболеванием являлся нетрудоспособным на основании листа нетрудоспособности выданного поликлиникой МУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморск, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку Овчинников П.С. зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и будучи ознакомленным со ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался правами предоставленными ему законом.

Также суд принимает во внимание, что ранее Овчинников П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в 2009 году – за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, порядок производства по делу об административном правонарушении ему известен. Кроме того, Конституция РФ предполагает знание гражданами действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он приходил на участок мирового судьи 18.05.2010г. и не нашел, какому судье передан административный материал, суд полагает надуманным, т.к. все участки мировых судей находятся в одном помещении по адресу: ул.Пионерская, 26 и он имел возможность оставить письменное заявление в канцелярии суда об отложении дела для передачи соответствующему мировому судье. Кроме того, повестка ему была вручена на 19.05.2010г. к 9.00 и ему не было необходимости, «вопреки плохому самочувствию», приходить 18.05.2010г. Имея доказательство надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно рассмотрел поступивший административный материал.

Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не является безусловным и существенным признаком деяния для правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной статье Кодекса является сам факт отказа от законного требования уполномоченных лиц от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина Овчинникова П.С. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые исследованы судьей и приведены в постановлении, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что Овчинников П.С. раннее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за аналогичное правонарушение, суд обоснованно ему назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, при этом, оно не является максимальным.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск от 19 мая 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Овчинникова П.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Сажнева