Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19095/2015 от 29.07.2015

Судья Новикова А.А. Дело № 33-19095/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу * на определение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – *, * и её представителя – *,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу № 2-3819/13, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования *: установлен факт родственных отношений между нею и *, который являлся родным братом * За истицей было признано право собственности на земельный участок площадью 0,075 га, распложенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону к имуществу умершего <данные изъяты> *

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № 2-876/15, вступившим в законную силу, установлен факт принятии * наследства, открывшегося после смерти *, умершей <данные изъяты> года. В иске о признании незаконным оформления * вышеуказанного земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> с/п <данные изъяты> в порядке наследования отказано.

* обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что * при рассмотрении дела представила фиктивные сведения о месте проживания и регистрации * Имеющаяся в деле справка об отсутствии наследственного дела к имуществу * не соответствует действительности. Также ссылалась на то, что после смерти * вышеуказанное недвижимое имущество унаследовала его супруга *, которая впоследствии подарила дом * – матери *

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления * о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с ним, * была подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции * и её представитель пояснили, что она имеет право на наследование земельного участка, право собственности на который признано за * решением суда от <данные изъяты> года, поэтому решение подлежит отмене.

Представитель * – * пояснил в суде апелляционной инстанции, что оснований для отмены определения не имеется, указанные заявительницей обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление *, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что * стороной по делу, а также лицом, участвующим в деле, не является, следовательно оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о правах и обязанностях * решением суда от <данные изъяты> не разрешался. Ссылка * о возникновении у неё права на земельный участок не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является скрытой формой обжалования судебного решения, а не основанием для его пересмотра.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, указанные в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи