Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2016 ~ М-4348/2016 от 31.05.2016

2-6205/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Лига Денег» о признании пунктов кредитного договора недействительными, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Лига Денег» о признании п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (№), заключенный между сторонами, в части установления процентов, п.12 Индивидуальных условий договора в части размера пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма, а именно установление 20% годовых со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы просроченной задолженности по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма за период, когда по условиям договора займа за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда по условиям договора займа за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ. В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2015 года между Макаровой А.В. и ООО МФО «Лига Денег» был заключен договор микрозайма (№) на сумму 50 000 рублей на срок 52 недели с процентной ставкой 154,48% годовых, при размере годовой процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых на момент заключения договора. Согласно графику платежей сумма процентов за весь период займа составляет 48 800 рублей при сумме 50 000 рублей. Обязательства по погашению займа частично исполнены. В связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Сделка является кабальной, поскольку размер процентной ставки по займу 154,48% годовых был значительно завышен ответчиком, который знал о сложившейся сложной финансовой ситуации истца и воспользовался этими обстоятельствами. Установленные договором размеры процентов за пользование займом и пени значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ и являются крайне невыгодными для заемщика и нарушают его права как потребителя (л.д.6-8).

Истец Макарова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ООО МФО «Лига Денег» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.25). Согласно представленным возражениям полагали необходимым в иске отказать (л.д.23-25).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.30). Согласно представленному заключению п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма соответствует действующему законодательству (л.д.27-29).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что 13.10.2015 года между Макаровой А.В. и ООО МФО «Лига Денег» был заключен Договор потребительского микрозайма, согласно которому заимодавец ООО МФО «Лига денег» предоставляет заемщику Макаровой А.В. микрозайм в размере 50000 рублей с начислением процентов в размере 154,48% годовых на потребительские цели на срок 52 недели с условием о еженедельном погашении долга и процентов в размере 1900 рублей, что подтверждается заполненным заемщиком бланком Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.10-11). График платежей к договору, подписанный Макаровой А.В., содержит сведения о датах еженедельных платежей, их количестве, сумме основного долга – 50000 рублей, сумме процентов 48800 рублей, общей сумме к выплате 98800 рублей (л.д.12).

Пункт 12 Индивидуальных условий договора устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно устанавливает за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по внесению еженедельных платежей в виде 20% годовых со всей просроченной суммы за период, когда по условиям договора на сумму займа начисляются проценты, предусмотренные ч.1 ст.809 ГК РФ, или 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, когда по условиям микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные ч.1 ст.809 ГК РФ (л.д.10).

Факт исполнения заимодавцем обязательств по договору не оспаривается.

Содержание договора и графика платежей к нему подтверждают, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости займа, о полной сумме, подлежащей выплате, о полной сумме процентов. Подпись в Индивидуальных условиях и в Графике платежей, подтверждающая ознакомление Макаровой А.В. со всеми этими условиями, не оспаривается. Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления полной информации не усматривается.

ООО МФО «Лига денег» является самостоятельным юридическим лицом, включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций решением Банка России от 20.05.2014г., в связи с чем у ответчика имеются полномочия по ведению микрофинансовой деятельности согласно ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения сделки Макаровой А.В. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у него, об осведомленности ООО МФО «Лига денег» об указанных тяжелых обстоятельствах, не представлено. Само по себе превышение размера процентной ставки над ставкой рефинансирования не является достаточным основанием для признания кабальности сделки.

При этом суд учитывает следующее: Деятельность ООО МФО «Лига денег» осуществляется в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки. В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть. Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора займа с Макаровой А.В. установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 154,48% годовых превышали значения данных ставок, не имеется.

Ссылки на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимаются. При заключении договора Макарова А.В. согласилась с процентной ставкой, установленной договором, против изложенных в договоре условий не возражала. Из материалов дела следует, что договор займа заключен в виде отдельного документа и подписан заемщиком. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, доводилась до Макаровой А.В., была ей известна, понятна и ясна, о чем свидетельствует ее подпись в представленных документах. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Макаровой А.В. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору его действительность. Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Макаровой А.В. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МФО «Лига денег», как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, как и доказательств предпринятых Макаровой А.В. мер по изменению условий договора до его заключения.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как уже было сказано выше, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств кабальности условий договора микрозайма на момент его заключения Макаровой А.В. не представлено. Само по себе установление Договором пени от суммы просроченной задолженности в процентах годовых или за каждый день просрочки при наличии волеизъявления сторон на ее взимание, не свидетельствует о кабальности сделки. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие договора о размере неустойки не противоречит закону. Однако исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку встречных требований от ответчика не поступило, то оснований для применения ст.333 ГК РФ в настоящее время не имеется.

Таким образом, доводы искового заявления подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Лига Денег» о признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                     подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2016 года