Решение по делу № 2-127/2012 (2-1110/2011;) ~ М-1072/2011 от 10.06.2011

Дело № 2-127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Хабаровск.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Якушевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Цупко А.А., ответчика Сукноваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупко ФИО11 к Сукноваленко ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Цупко А.И. обратилась в суд с иском к Сукноваленко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым пользовался на основании генеральной доверенности ее <данные изъяты> Цупко А.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передал указанный автомобиль в пользование на основании простой письменной доверенности ФИО13 к которому впоследствии неоднократно обращался с требованием возврата автомобиля, на что получал ответ, что автомобиль находится на ремонте в г. Хабаровске, и будет возвращен сразу же после окончания ремонта.

В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что данный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УВД г. Хабаровска за Сукноваленко А.В. Поскольку между ней, ее <данные изъяты> Цупко А.А. и Сукноваленко А.В. договор купли-продажи не заключался, считает, что Сукноваленко А.В. незаконно владеет и распоряжается автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности. Просила истребовать принадлежащее ей имущество у ответчика.

    Судом, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <данные изъяты> Тимофеев В.А.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

    Третье лицо <данные изъяты> Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цупко А.А. иск поддержал. Согласно письменных пояснений к иску и дополнительных пояснений в судебном заседании просил иск удовлетворить, поскольку имущество выбыло из владения Цупко А.И. помимо ее воли, приобретено ответчиком у лица, не имеющего право его отчуждать. Имущество было передано собственником во владение Цупко А.А., который никаких договоров в письменной или устной форме не заключал, имущество из его владения также выбыло помимо его воли, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Спорный автомобиль был отчужден ответчику <данные изъяты> Тимофеевым, при этом подписи истца, дающие право на отчуждение автомобиля, были поддельными. Доказательств того, что истец продала автомобиль, не имеется. Снятие автомобиля с регистрационного учета не подтверждает волеизъявление владельца на его отчуждение. Истец узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Сукноваленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о поддельности документов он не знал, приобрел данный автомобиль и поставил его на регистрационный учет. Никаких ограничений в этом у него не было. Цупко А.А. узнал об утрате имущества в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление было подано в суд через один год и семь месяцев после факта утраты имущества. Поскольку он является добросовестным приобретателем, и срок исковой давности истцом пропущен, просил в удовлетворении иска отказать.

    Свидетель ФИО7 будучи ранее допрошенной в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик приобретали на авторынке автомобиль «<данные изъяты>» Данный автомобиль продавал по доверенности Тимофеев по договору поручения от Цупко А.И.. При заключении договора они удостоверились в личности продавца. После передачи Тимофееву денег был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №двигателя №, №кузова №, принадлежащий Цупко А.И., которым по доверенности имел право распоряжаться Цупко А.А., был снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, и приобретен ответчиком Сукноваленко А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Тимофеев В.А., который действовал от имени собственника транспортного средства Цупко А.И. на основании договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ

    Собственником автомобиля в настоящее время является Сукноваленко А.Г.

    Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, договором-поручением, договором купли-продажи.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, обманным путем завладело автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем гражданину Цупко А.А., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Данные обстоятельства и доводы искового заявления о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истицы передал указанный автомобиль в пользование на основании простой письменной доверенности Агаркову А.С., в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – Цупко А.А. помимо его воли.

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен Сукноваленко А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Тимофеев В.А., который действовал от имени собственника транспортного средства Цупко А.И. на основании договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «подпись в договоре-поручении о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цупко А.И. и <данные изъяты> Тимофеевым В.А. выполнена не самой Цупко ФИО11, а другим лицом».

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку ее проведение начальником ГУ Дальневосточного РЦСЭ было поручено эксперту ФИО9, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает указанное заключение эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В судебном заседании достоверно установлено, что Цупко А.И. никаких действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей другого лица (потенциального покупателя) в отношении спорного имущества не совершала, договор-поручение не подписывала, в связи с чем, договор-поручение является ничтожной сделкой. При таких данных следует признать, что спорное имущество – автомобиль, приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать – <данные изъяты> Тимофеева.

Приобретатель автомобиля – Сукноваленко А.Г., удостоверившись перед совершением сделки купли-продажи в наличии всех необходимых документов, имевшихся у продавца <данные изъяты> Тимофеева В.А., не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В этой связи, Сукноваленко А.Г. является добросовестным приобретателем.

Согласно ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В соответствии с ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения виндикационного иска Цупко А.И..

При этом, суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно искового заявления, началом течения срока исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен. Даже если признать, что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. (как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела), то и в этом истец имел право обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования приведенных норм материального права, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цупко ФИО11 удовлетворить.

Обязать Сукноваленко ФИО12 возвратить во владение, распоряжение и пользование Цупко ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска №двигателя №, №кузова №.

Автомобиль подлежит возврату в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

    Взыскать с     Сукноваленко ФИО12 в пользу Цупко ФИО11 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20.02.2012г.

Судья:             /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Наконечный С.И.

Подлинник решения вшит в материалы дела № 2-127/2012, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь ________________