Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2022 от 27.01.2022

    № 1-21/2022 УИД: 51RS0006-01-2022-000289-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            28 февраля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова С.А,, <дд.мм.гггг>, уроженца ...., гражданина .... имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ...., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 22 мин. Павлов С.А., заведомо зная о наличии у С.Н.А., кредитной банковской карты АО «....», имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил указанную банковскую карту, после чего, реализуя свой единый преступный умысел на хищение принадлежащих С.Н.А. денежных средств с банковского счета №...., открытого в АО «....» по адресу: <адрес> совершил ряд операций по оплате при помощи указанной выше банковской карты товаров в различных магазинах, в том числе:

<дд.мм.гггг> в 18 час. 22 мин., 20 час. 18 мин. и в 20 час. 20 мин., <дд.мм.гггг> в 16 час. 26 мин. в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 433 руб. 50 коп., 992 руб. 90 коп., 701 руб. 80 коп. и 899 руб. 98 коп. соответственно, а всего на сумму 3028 руб. 18 коп.;

-<дд.мм.гггг> в 18 час. 41 мин. в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, две операции на сумму 690 руб. 94 коп. и 125 руб. соответственно, а всего на сумму 815 руб. 94 коп.;

-<дд.мм.гггг> в 15 час. 02 мин. в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 799 руб. 00 коп.;

-<дд.мм.гггг> в 15 час. 05 мин. в магазине «У Сэма», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 595 руб. 00 коп.;

-<дд.мм.гггг> в 15 час. 12 мин., в 19 час. 12 мин. в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 895 руб. 78 коп., 917 руб. 98 коп., а всего на сумму 1813 руб. 76 коп.;

-<дд.мм.гггг> в 15 час. 16 мин., 15 час. 17 мин. и 17 час. 16 мин. в ТЦ «....», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 79 руб. 00 коп., 8 руб. 00 коп. и 402 руб. 00 коп. соответственно, а всего на сумму 489 руб. 00 коп.;

-<дд.мм.гггг> в 15 час. 36 мин., 17 час 22 мин. в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 187 руб., 417 руб. соответственно, а всего на сумму 604 руб.

Всего Павлов С.А. тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, с указанного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие С.Н.А.., на общую сумму 8144 руб. 88 коп., причинив ей своими действиями материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Павлов С.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Павлов С.А. показал, что <дд.мм.гггг> в дневное время он находился в гостях у ФИО1 и С.Н.А. по адресу: <адрес> где вместе они распивали спиртное. По их просьбе сходил в магазин, где рассчитывался банковской картой С.Н.А. и по возвращении видел, что ФИО1. положил банковскую карту в карман куртки. Имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты С.Н.А.., незаметно для остальных он взял банковскую карту АО «....» последней, чтобы похитить денежные средства с банковского счета путем оплаты этой банковской картой своих покупок в магазинах. Также забрал телефон С.Н.А.., чтобы удалить с него СМС-отчеты о покупках, намереваясь в дальнейшем возвратить его. Реализуя задуманное, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> он совершил ряд покупок в магазинах г.Мончегорска, в том числе в магазинах «....», «....», «....», «....», «....», а также в ТЦ «....», оплату которых осуществил посредством банковской карты С.Н.А, <дд.мм.гггг> он возвратил телефон ФИО1., пояснив, что взял его по ошибке, а <дд.мм.гггг> признался ФИО1. и С.Н.А, в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принес им извинения. Позднее полностью возместил ущерб, передав наличные денежные средства ФИО1

При осмотре (л.д. 161-163) содержимого фотогалереи мобильного телефона «....», принадлежащего Павлову С.А., изъятого в ходе выемки (л.д. 157-160), обнаружена фотография чека об оплате банковской картой №.... в магазине «....» на сумму 799,00 руб. <дд.мм.гггг> в 15 час. 02 мин., о которой Павлов С.А. пояснил, что это фото сделано им и на фото отражен чек об оплате им покупки денежными средствами с карты С.Н.А.

В ходе осмотра помещений магазинов «....», «....», «....», «....», ТЦ «....», «....» установлено, что во всех указанных магазинах имеются терминалы для оплаты покупок банковскими картами. При этом, из магазинов «....», ТЦ «....», «....» были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, а из магазина «....» - чек об оплате покупки на сумму 595 руб. (л.д. 25-27, 28-30, 31-33, 34-36, 37-39, 40-42, 43-45).

В протоколе осмотра предметов (л.д. 96-100) отражен осмотр видеозаписей, ранее изъятых при осмотре помещений магазинов «....», «....», ТЦ «....», приведено описание их содержания. Так, на каждой из видеозаписей отражено, как подсудимый проходит к кассе и осуществляет оплату покупок банковской картой при помощи терминала (л.д. 96-100).

При осмотре чека (л.д.91-93), ранее изъятого в ходе осмотра помещения магазина «....» (34-37), установлено, что в нем отражена операция продажи с оплатой банковской карты №.... на сумму 595,00 руб. <дд.мм.гггг> в 15 час. 05 мин.

Из показаний потерпевшей С.Н.А.., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-61, 64-65), следует, что у нее имеется кредитная банковская карта АО «....», которой она пользовалась регулярно. Кредитный лимит составлял 34000 руб. и на <дд.мм.гггг> на счете карты оставалось не менее 8500 руб. В указанный день, примерно в 12 час. 00 мин. к ним в гости пришел Павлов С.А., с которым она, ее сожитель ФИО1 распивали спиртное. При этом она попросила Павлова С.А. сходить в магазин, приобрести продукты и спиртное, для чего давала ему указанную выше кредитную банковскую карту. Павлов С.А. сходил в магазин, после чего банковскую карту возвратил. Утром <дд.мм.гггг> она обнаружила отсутствие ключей от квартиры, своего мобильного телефона. ФИО1 позвонил на номер ее телефона, но на звонок никто не ответил. Тогда он позвонил Павлову С.А. и тот в разговоре подтвердил, что случайно взял телефон и пообещал занести его. После указанного разговора она хотела сходить в магазин и обнаружила отсутствие банковской карты, но сначала не придала этому значения, полагая, что та находится где-то дома. <дд.мм.гггг> Павлов С.А. пришел к ним, передал ее телефон. Никаких посторонних звонков и смс-сообщений не имелось, хотя у нее подключены сообщения от АО «....» о списаниях, вероятно были удалены. Она при помощи личного кабинета АО «....» обнаружила списание денежных средств при совершении ряда покупок в магазинах <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, которых она не осуществляла. ФИО1 также сообщил, что никаких покупок ее картой не оплачивал. Предположив, что покупки мог совершить Павлов С.А., Щеклеин А.С. позвонил последнему, но тот заявил, что банковскую карту не брал. <дд.мм.гггг> она обратилась в полицию по факту хищения денежных средств со счета ее банковской карты. <дд.мм.гггг> Павлов С.А. встречался с ее сожителем ФИО1 и при встрече признался в том, что брал ее банковскую карту, принес извинения, пообещав возместить ущерб. <дд.мм.гггг> Павлов С.А. передал в возмещение причиненного ущерба 8144 руб. 88 коп.

Как следует из сообщения АО «....», между указанным банком и С.Н.А. <дд.мм.гггг> был заключен договор кредитной карты, в рамках которого ей была выпущена банковская карта №.... с кредитным лимитом 34000 руб. По указанному договору клиенту предоставляются безналичные денежные средства, находящиеся на р/№...., открытом по адресу: <адрес>.

При осмотре (л.д.84-87) изъятых в ходе выемки (л.д. 69-72) выписки по договору и мобильного телефона С.Н.А, установлено, что в личном кабинете мобильного приложения «....» в истории операций отражены следующие сведения о списании денежных средств:

-433,5 руб. «....» <дд.мм.гггг> в 18 час. 22 мин.;

- 2 операции: 125,0 и 690,94 руб. «....» <дд.мм.гггг> в 18 час. 41 мин.;

-2 операции 992,90 руб. и 701,80 руб. «Бристоль» <дд.мм.гггг> в 20 час. 18 мин. и 20 час. 20 мин. соответственно;

-799,00 «....» <дд.мм.гггг> в 15 час. 02 мин.;

-595,00 руб. «....» <дд.мм.гггг> в 15 час. 05 мин.;

-895,78 руб. «....» <дд.мм.гггг> в 15 час. 28 мин.;

-79 руб. и 8 руб. «....» <дд.мм.гггг> в 15 час. 16 мин. и в 15 час. 17 мин. соответственно;

-187 руб. «....» 09.10.2021 в 15 час. 36 мин.;

-899,98 «....» <дд.мм.гггг> в 16 час. 42 мин.;

-402,00 руб. «....» <дд.мм.гггг> в 17 час. 16 мин.;

-417,00 руб. «....» <дд.мм.гггг> в 17 час. 22 мин.;

-917,98 «....» <дд.мм.гггг> в 19 час. 12 мин. Аналогичная информация содержится в выполненной в печатном виде выписке по договору №.... кредитной карты между АО «....» и С.Н.А. (л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105-107), следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 12 час. 00 мин. в гости к нему и его сожительнице С.Н.А. приходил его бывший коллега Павлов С.А., с которым они распивали спиртное. По их просьбе Павлов С.А. ходил в магазин за продуктами и спиртным, где рассчитывался кредитной банковской картой С.Н.А., но по возвращении карту вернул. Ночевать Павлов С.А. остался у них. Когда они с С.Н.А, проснулись <дд.мм.гггг> примерно в 06 час. 00 мин., Павлова С.А. уже не было. Позже С.Н.А. не смогла найти свой мобильный телефон. Он попытался позвонить на абонентский номер С.Н.А., но в квартире звонка слышно не было, хотя вызов проходил. Тогда он позвонил Павлову С.А. и тот подтвердил, что телефон у него, что взял его случайно и занесет. Далее С.Н.А. решила сходить в магазин, но не смогла найти свою банковскую карту. Сначала не придали этому значения, подумав, что она где-то в квартире.

<дд.мм.гггг> Павлов С.А. принес телефон С.Н.А, На их вопросы о том, не брал ли он банковскую карту Павлов С.А. ответил отрицательно. С.Н.А. проверила приложение АО «....» и обнаружила, что с ее счета списано 8144 руб. 88 коп. за покупки, которые она не совершала. <дд.мм.гггг> Павлов С.А. признался, что это он брал банковскую карту, пообещав возместить ущерб.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Павлова С.А. в совершении вменяемого ему преступления доказана как его собственными показаниями, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшей С.Н.А.., свидетеля ФИО1 об обстоятельствах хищения. Указанные показания подтверждаются также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, сведениями из АО «....» о заключенном с С.Н.А. договоре кредитной карты, выпиской операций по данной карте, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы факты оплаты покупок подсудимым, кассового чека из магазина «....» о совершении оплаты с карты потерпевшей, фотографии с телефона подсудимого, на которой имеется чек на оплату в магазине «....».

Действия Павлова С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия Павлова С.А. таким образом, суд учитывает, что подсудимый осознавал, что не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами С.Н.А., находящимися на банковском счете. При этом, преследуя цель завладения денежными средствами потерпевшей, осуществил оплату покупок безналичным путем, похитив деньги С.Н.А. с банковского счета. Преступление являлось тайным, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица не были осведомлены о преступном характере действий Павлова С.А. Последний предпринял меры для сокрытия своих действий, изъяв телефон потерпевшей, чтобы она не узнала о списании денежных средств. Преступление было оконченным, поскольку Павлов С.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Какие-либо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку хищение было совершено тайно, незаметно для окружающих и обман, как способ хищения, не использовался.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Павлов С.А. не судим, ..... К административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. .....

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, которое подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче своего телефона, в памяти которого имелась фотография чека по оплате банковской картой потерпевшей одной из покупок.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступных действий, не свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а равно отсутствие у него постоянной работы и легального источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, как не позволяющего достигнуть цели его исправления, и считает возможным его исправление лишь при назначении наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. При этом, при определении размера подлежащего назначению наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что Павлов С.А. ранее не судим, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Ермоленко А.Г. за оказание юридической помощи Павлову С.А. в ходе предварительного следствия, и являющаяся в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку им был заявлен отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который был отклонен следователем. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с осуществлением защиты Павлова С.А. в ходе судебного разбирательства разрешению не подлежит в связи с отсутствием заявления адвоката об оплате его труда по мотиву отсутствия соответствующего нормативного акта, устанавливающего размер оплаты в 2022 году. Данное обстоятельство не препятствует разрешению указанного вопроса в порядке исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:                                – ....

-.....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░