Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23842/2017 от 31.07.2017

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-23842/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей: Колесниковой Т.Н., Катыховой Л.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Пешехонова П. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Пешехонова П. А. к Пешехоновой С. П. о признании утратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

    объяснения Пешехонова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пешехонов П.А. обратился с исковыми требованиями к Пешехоновой С.П. о признании утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что дочь не проживает в спорной квартире, создала свою семью, расходы по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, фактическое место жительства ее неизвестно. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, так как он вынужден нести дополнительные расходы по оплате за содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг, что для него обременительно

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Парменова Е.В. не явилась, в своем отзыве просила в иске отказать, полагая, что невозможность проживания ответчика в квартире вызвана невозможностью совместного проживания с истцом, что следует из решения суда о лишении истца родительских прав в отношении дочери и справки из мест лишения свободы.

Представители третьих лиц: Администрации Назарьевского сельского поселения ОМР МО и Межрайонного отдела УФМС России по М.О, в судебное заседание не явились.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившегося истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Пешехонову П.А. выдан ордер на жилое помещение <данные изъяты> на занятие одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью 14,2 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из выписок из домовой книги, за Пешехоновой С.П. закреплена жилая площадь 0,46 кв.м., за Пешехоновым П.А. 4,74 кв.м. в комнате 14,2 кв.м.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области Пешехонов П.А. от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 03.04.2008г. Пешехонов П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. в, ч.3 ст. 132 УК РФ.

Решением Одинцовского городского суда от 04.08.2011г. Пешехонов П.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Пешехоновой С.П.

16.06.2011г. со сторон решением мирового судьи была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 20 634, 78 руб.

Заочным решение Одинцовского городского суда от 04.08.2011г. выделены обязательства Пешехоновой С.П. по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Пешехоновой С.П. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрела право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, о его отказе в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств ее проживания в спорной квартире в период отсутствии истца, а также невозможности проживания в квартире с истцом, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к неверному толкованию истцом норм материального права.

Суд верно указал, что совокупность представленных доказательств подтверждает невозможность проживания ответчика в спорной квартире, однако указанные обстоятельства, не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешехонова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: