Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-97/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-000182-89 (производство № 2-820/2023) по исковому заявлению Белова К.В. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов К.В. обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара видеокарты MSI GF GF GTX 1060 3072Mb: ... взыскать стоимость некачественного товара в размере 23466 рублей, неустойку в размере 23466 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 234 руб. 66 коп. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, моральный вред 5000 рублей, расходы на проведение технического осмотра в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 613,13 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года истец приобрел у ИП Никитин П.Н. товар видеокарта MSI GF GTX 1060 3072Mb: ..., стоимостью 23 466 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. Согласно информации предоставленной на упаковке товара - изготовителем товара является Micro-Star INTL CO, LTD. Исходя из сведений, представленных на официальном сайте изготовителя товара Micro-Star INTL CO, LTD) - https://ru.msi.com/ - региональным представителем изготовителя в России является ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР». ... года в адрес ООО «Эмэсай Компьютер направлено претензия с требованием принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежные средства уплаченные за товар. Письмо представителем ответчика получено ... года. ... года, за пределами установленного законом срока, ответчиком был направлен ответ в адрес истца, в котором сообщается, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является уполномоченной организацией по получению претензий потребителей, рекомендует обратиться в Микро-Стар Интернэшнл Кампани Лимитед, либо по месту покупки ИП Никитин. Вопреки данному ответу, информация с сайта компании говорит об обратном, а именно, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является официальным представителем компании на территории РФ. ... года представителем истца было составлено и отправлено уведомление в ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о проведении осмотра товара ненадлежащего качестве, с указанием даты, времени и места проведения данной процедуры. Согласно технического заключения от ... года «Бюро контроля качества» товаре обнаружен дефект - вышла из строя видеокарта и вентилятор системы охлаждения. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствуют гарантийным требованиям). Ремонт видеокарты осуществляется путем замены на новую видеокарту. ... года представителем истца было составлено, а ... года направлено в адрес ответчика требование о принятии товара ненадлежащего качества, возврата уплачено за товар суммы, возмещения убытков, понесенных на проведение осмотра товара, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, с товаром видеокартой MSI GF GF GTX 1060 3072Mb: ... в полной комплектации. Посылка представителем ответчика была получена ... года в адрес представителя истца поступил ответ от ООО «ЭмЭсАй Компьютер», в котором ответчик снова утверждает, что является ненадлежащим лицом для предъявления требований потребителя, ввиду чего повторно рекомендует обратиться к продавцу ИП Никитин товара. При этом, ответчик не принял во внимание ранее представленные доказательства, подтверждающие, что у официального представителя компании МикроСтар Интернэшнл Кампани Лимитед на территории РФ, ООО «ЭмЭсАйКомпьютер», имеются полномочия по получению претензионных писем.

Истец Белов К.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Нугуманова А.Г., предоставила заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без участия представителя ответчика, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» ненадлежащий ответчик. Также направили ходатайство о снижении сумму неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ, а также снизить суммы взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, следует, что ... года истец приобрел у ИП Никитин П.Н. (компьютерный магазин Flash) товар видеокарта MSI GF GTX 1060 3072Mb: ..., стоимостью 23 466 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (36 месяцев), в товаре выявились недостатки: не включается.

Изготовителем товара является Micro-Star INTL CO, LTD.

Согласно официального сайта изготовителя товара Micro-Star INTL CO, LTD) (https://ru.msi.com/) региональным представителем изготовителя в России является ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР».

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

... года в адрес ООО «Эмэсай Компьютер» направлена претензия с требованием принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежные средства уплаченные за товар.

Претензия ответчиком получена ... года.

... года ответчиком был направлен ответ в адрес истца, в котором сообщается, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является уполномоченной организацией по получению претензий потребителей, рекомендует обратиться Микро-Стар Интернэшнл Кампани Лимитед, либо по месту покупки ИП Никитин.

... года представителем истца адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра товара ненадлежащего качестве, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Согласно технического заключения № ... от ... года «Бюро контроля качества» товаре обнаружен дефект - вышла из строя видеокарта и вентилятор системы охлаждения. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствуют гарантийным требованиям). Ремонт видеокарты осуществляется путем замены на новую видеокарту.

... года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврата уплачено за товар суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Кроме того, с претензией в адрес ответчика направлена видеокартой MSI GF GF GTX 1060 3072Mb: ... в полной комплектации.

Претензия с некачественным товаром получена ответчиком ...

В ответ ... года на указанную претензию ответчик сообщил, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер», является ненадлежащим лицом для предъявления требований потребителя, рекомендует обратиться к продавцу ИП Никитин.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в видеокарте обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается представленными в материалы дела техническим заключением № ... от ... года подготовленным «Бюро контроля качества», данный недостаток является производственным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Ссылка в возражения на то, что ООО «ЭМЭсАйКомпьютер» не является уполномоченной организацией, суд во внимание не принимает, из материалов дела следует, что Micro-Star INTL CO, LTD осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через ООО «ЭМЭсАйКомпьютер».

При этом, оснований для удовлетворения требований о признании отказа от исполнения договора купли-продажи правомерным, суд не усматривает, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ... года (1068 дней) в размере 250616 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % стоимости товара в сумме 234,66 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента удовлетворения требований потребителя.

Судом произведен расчет неустойки, однако из данного расчета подлежат исключению период с ... года, в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Также подлежит исключению период с ... года, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторием на территории РФ.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составит 18068,82 руб. за период с ... года (77 дней), 126951,06 руб. за период с ... года (541 дн.), 19476,78 руб. за период с ... года.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков в общей сложности до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на эксперта в размере 3000 рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от проведения проверки качества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Беловым К.В. юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

Однако, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Требования о взыскании с АО «РТК» расходов по оплате почтовой корреспонденции в общей сумме 613,13 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 993,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова К.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Белова К.В. стоимость некачественного товара видеокарты MSI GF GF GTX 1060 3072Mb: ... в размере 23466 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 613,13 рублей, штраф 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Белова К.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 234 руб. 66 коп. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В остальной части требований отказать.

Обязать Белова К.В. передать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, видеокарту MSI GF GF GTX 1060 3072Mb: ...

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 993,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года

Судья Н.Ю. Морозова