Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38584/2017 от 12.12.2017

Cудья: Проскурякова О.А. Дело № 33-38584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу Немтырева Н. И., Немтырева В. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов, и об отказе об изменении порядка взыскания судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года рассмотрены исковые требования Орлова А.Г. к Нектыреву Н.И., Нектыреву В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в натуре либо взыскании компенсации стоимости доли, взыскании компенсации за невозможность использования доли нежилого помещения.-

Суд прекратил право долевой собственности Орлова А.Г. (1/5 доли), Немтырева Н.И. (1/5 доли) Немтырева В.Н. (3/5 доли) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>;выделил в собственность Немтырева Н.И. 6/25 доли, Немтырева В.Н. 19/25 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Взыскал с Немтырева Н.И. в пользу Орлова А.Г. компенсацию в счет стоимости 1/5 доли в праве на нежилое помещение в размере 353 372 руб. 58 коп., компенсацию за ограничение права пользования помещением с ноябре 2015 г. по июль 2016 г. в сумме 21 490 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 10 560 руб. 54 коп., а всего 385 424 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 04 коп.;

Взыскал с Немтырева В.Н. в пользу Орлова А.Г. компенсацию в счет стоимости 1/5 доли в праве на нежилое помещение в размере 1 119 013 руб. 17 коп., компенсацию за ограничение права пользования помещением с ноября 2015 г. по июль 2016 г. в сумме 68 054 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 33 441 руб. 71 коп., а всего 1 220 509 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот девять) руб. 46 коп.;

в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. – отказано,

взыскал Немтырева Н.И. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

взыскал с Немтырева В.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 48 640 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок) руб.

Дополнительным решением суда от 14 декабря 2016 года Орлову А.Г. отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года вышеуказанное решение суда было отменено и вынесенное новое, которым суд обязал Немтырева Н.И., Немтырева В.Н. не чинить препятствия Орлову О.Г. в пользовании нежилым помещением по адресу: <данные изъяты>, помещение №5, и передать ключ от входной двери; в удовлетворении требований о выплате компенсации за долю в праве собственности на нежилое помещение отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Немтырев В.Н., Немтырев Н.И. обратились в суд с заявлением об изменении порядка взыскания ( перераспредедении) судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных по решению суда от 27 июля 2016 г.

Орлов А.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 сентября 2017 г. Немтыреву В.Н.. Немтыреву Н.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка взыскания судебных расходов; заявление Орлова А.Г. удовлетворено частично, взысканы с Немтырева В.Н., Немтыреву Н.И. в пользу Орлова А.Г. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 40000 руб. по 20000 руб. с каждого.

Немтырев В.Н., Немтырев Н.И. в частной жалобе просят об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года решение Одинцовского городского суда от 27 июня 2016 г. и дополнительное решение от 14 декабря 2016 года отменены.

Постановлено новое решение, которым суд обязал Немтырева Н.И., Немтырева В.Н. не чинить препятствия Орлову О.Г. в пользовании нежилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и передать ключ от входной двери; в удовлетворении требований о выплате компенсации за долю в праве собственности на нежилое помещение отказал. Решение суда в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Орловым А.Г. были понесены расходы на плату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ.

Суд, применив положения ст. 100 ГП РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., посчитав данную сумму разумной, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме этого, судом пропорционально удовлетворенным требованиям были взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков об изменении порядка взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении взыскании расходов по экспертизе, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи