Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4567/2020 ~ М-3672/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-4567/2020

35RS0010-01-2020-006598-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                     10 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Даниловой

        при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постниковой Т. А. к Лапшину Н. В., Лапшину М. Н., Лебедевой О. А. о признании сделок недействительными,

установил:

Постникова Т.А. обратилась в суд с иском к Лапшину Н.В. о признании сделки недействительной, указывая, что 19.03.2020 ей стало известно, что ответчик совершил сделку по прекращению права собственности в отношении объекта недвижимости – помещения (гаражный бокс №), площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации прекращения права 10.01.2019.

    Истец полагает, что сделка по отчуждению имущества носит формальный характер, поскольку совершена после вынесения приговора суда от 19.12.2018 по уголовному делу № в отношении ответчика.

    Просит признать сделку по отчуждению имущества в отношении объекта недвижимости – помещения, площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ответчика Лапшина Н.В. в первоначальное состояние до заключения сделки – восстановить право собственности ответчика Лапшина Н.В. на помещение площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Прекратить действующее прав собственности на помещение площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    20.08.2020 в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит признать сделку по отчуждению в отношении объекта недвижимости – помещения площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора купли-продажи от 27.04.2020, заключенного между Лапшиным М.Н. и Лебедевой О.А. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции, путем возврата в первоначальное состояние до заключения сделки на помещение площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Признать сделку по отчуждению в отношении объекта недвижимости – помещения площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совершённую на основании договора дарения от 22.12.2015 между Лапшиным Н.В. и Лапшиным М.Н. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, путем возврата в первоначальное состояние до заключения сделки – восстановить право собственности Лапшина Н.В. на помещение площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить действующее право собственности ответчика Лапшина М.В. на помещение (гаражный бокс №), площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

     В судебное заседание истец Постникова Т.А. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Овинникова Н.А. уточненные требования поддержала.

    В судебное заседание ответчики Лапшин Н.В., Лапшин М.Н.. Лебедева О.А. не явились, извещены надлежаще.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам не явились, извещены надлежаще.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора, Крюкова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетний Постниковой К.А. не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Материалами дела установлено, что 22.12.2015 между Лапшиным Н.В. (даритель) и Лапшиным М.Н. (одаряемый) заключен договор дарения гаража, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому гараж площадью 22,4 кв.м, находящейся в <адрес>

Согласно п.2 договора, гараж принадлежит дарителю на праве собственности на основании государственной регистрации права от 17.03.2015 серии №

Регистрация договора дарения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 10.01.2019.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2018 признан виновным Лапшин Н.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Лапшину Н.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологды без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Лапшина Н.В обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.    В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Лапшину Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения Лапшину Н.В. на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взысканы с Лапшина Н.В. в пользу Постниковой Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей. Взыскан с Лапшина Н.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. С целью обеспечения исполнения настоящего приговора в части возмещения морального вреда в пользу ФИО1 обращено взыскание на имущество Лапшина Н.В., а именно: автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № (VIN №); прицеп к легковому автомобилю марки ССТ-7132-03, государственный регистрационный знак № (VIN №).

Гражданские иски представителей потерпевшей ФИО1 – Постниковой Т.А., ФИО2 о возмещении материального ущерба на лечение, приобретение лекарств в размере 78 030 рублей 08 копеек оставлены без рассмотрения, признано за ними право на удовлетворение    и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21.02.2019 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2018 в отношении Лапшина Н.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 22.12.2015, заключенный между Лапшиным М.Н. и Лапшиным Н.В. представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для государственной регистрации лишь 22.12.2018, то есть через три дня после вынесения приговора Вологодским городским судом Вологодской области от 19.12.2018.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области представленным в инспекцию, право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 17.03.2015 по 10.01.2019 на Лапшина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.01.2019 на Лапшина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом Лапшин Н.В. совершил ряд целенаправленных действий, выразившихся в заключении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему гаражного бокса с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы материального права следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 28.02.2019, выданного Вологодским городским судом на основании приговора от 21.01.2019 по уголовному делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Вологодской области от 21.03.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении Лапшина Н.В. о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением от 21.06.2019 вышеуказанное исполнительное производство принято УФССП по Вологодской области МОСП по особо важным исполнительным производствам.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП по Вологодской области МОСП по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего Лапшину Н.В.

Согласно акту описи и ареста имущества от 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам произведен арест следующего имущества: автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н №, VIN №); прицеп к легковому автомобилю марки ССТ-7132-03, г/н №, VIN: №.

Из вышеуказанного акта усматривается, что арест имущества произведен по адресу: <адрес>

27.04.2020 между Лапшиным М.Н. (продавец) и Лебедевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж кирпичный, площадью 22,4 кв.м, находящийся в <адрес>

Согласно п.2 договора, гараж принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2019, запись регистрации №.

Согласно пункту 4 договора, гараж продан за 150 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Лебедева О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2018 установлено, что Лапшин Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку Лебедева О.А. и Лапшин Н.В. проживают по одному и тому же адресу, суд приходит к выводу о том, что Лебедева О.А., заключая договор купли-продажи гаража от 27.04.2020 с Лапшиным М.Н., знала о вынесенном приговоре суда от 19.12.2018 и о постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте всего принадлежащего Лапшину Н.В. имущества.

Таким образом в соответствии с нормами действующего законодательства Лебедева О.А. не является добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а соответственно договор купли-продажи от 27.04.2020 является мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, как направленных на создание видимости выбытия имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный гаражный бокс остался в фактическом владении Лапшина Н.В. и использовался им по назначению.

В рамках рассмотрения дела определением Вологодского городского суда 29.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершение любых регистрационных действий в отношении гаражного бокса № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

На основании изложенного суд считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, считает возможным обеспечительные меры по делу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 22.12.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 27.04.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2020