Решение по делу № 33-7714/2010 от 02.08.2010

Судья Клюев С.Б. дело № 33-7714/2010

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Балыкиной Г.В.

При секретаре Шмелевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СГ « Спасские ворота» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2010 г., которым постановлено:

«    Исковые требования частично удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО Агентство по ипотечному жилищному страхованию» страховое возмещение в сумме 1 095 143 рубля 50 копеек, в счет погашения задолженности Лаврова К.В. по кредитному договору Номер обезличен от 17.10.2006 г. заключенному между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Лавровым К.В..

       Лаврову К.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       ЗАО СГ «Спасские ворота» в удовлетворении встречного иска к Лаврову К.В. о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход государства госпошлину в сумме 14051 рубля 43 копейки.»

       Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЗАО СГ  « Спасские ворота»  Карпова С.И., Нижниковой Ю.Ю., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Лаврова К.В. Протасовой О.В., действующей по доверенности, представителя БМСЭ Кузьмичевой О.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

             Лавров К.В. обратился с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

             В обоснование своих требований указал, что 03 ноября 2006 г. заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования № Номер обезличен, удостоверяющий факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 03.11.2006 г. ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота». Страховой взнос в размере 10003 рублей 60 копеек им был выплачен 14.11.2006 г. полностью, о чем имеются две квитанции: Номер обезличен серия СВ на получение страховой премии (взноса), в которой указан вид страхования: жизнь и здоровье и Номер обезличен серия СВ на получение страховой премии (взноса), в которой указан вид страхования: предмет ипотеки.

          По договору Номер обезличен согласно п.2.1, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Застрахованного и с утратой или повреждением недвижимого имущества.

          Страховым случаем, согласно п. 3.1. 2. является инвалидность 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5 (Исключения из страховой ответственности) настоящего Договора.

         Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «АИЖК». Таким образом, со своей стороны Лавровым К.В. были полностью исполнены все обязательства.

         03 апреля 2009 года Лаврову К.В. врачебной комиссией была установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем. О наступлении данного страхового случая ответчику было сообщено. Однако, лишь 18.01.2010 года истцу было направлено уведомление о том, что ответчик расторгает с Лавровым К.В. комбинированный договор ипотечного страхования Номер обезличен, в связи с неуплатой очередных страховых взносов. Однако в данном ответе нет никаких сведений о признании, либо не признании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» наступившего страхового случая с Лавровым К.В.

        Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1111 443 рубля в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

        ЗАО СГ « Спасские ворота»  обратилось с встречным иском о признании договора страхования недействительным на том основании, что при заключении данного договора истец сообщил им заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, и скрыл наличие у него заболеваний, повлекших за тем установление инвалидности.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе ЗАО СГ « Спасские ворота» просит данное решение отменить, считая его неправильным.

         Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

         В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

        Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным.

        Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

        Согласно п.2. ст.945 ГК РФ, заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

        Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

        В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

        Исходя из содержания ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

        Из материалов дела видно, что 03 ноября 2006 г. между Лавровым К.В. и ЗАО СГ « Спасские ворота»  был заключен комбинированный договор ипотечного страхования Номер обезличен удостоверяющий факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 03.11.2006 г. ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота».

        Выгодоприобретателем по данному договору страхования на момент рассмотрения дела в суде является ОАО «АИЖК».

        Страховой взнос в размере 10 003 рублей 60 копеек был выплачен полностью 14.11.2006 г..

        Согласно п.2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с  жизнью и здоровьем Застрахованного и  с утратой или повреждением недвижимого имущества.

        Страховые риски предусмотрены условиями договора страхования.

        Страховым случаем, согласно п. 3.1. 2. является инвалидность 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5 (Исключения из страховой ответственности) настоящего Договора.

        Судом установлено, что 03.04.2009 г. Лаврову К.В. врачебной комиссией 4-го состава БМСЭ была установлена 2 группа инвалидности.

        О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику, однако ответа на свое обращение не получил.

        Решением 15-го состава ГБМСЭ по Самарской области от 31.05.2010 г. инвалидность продлена до 01.04.2011 г.                                                                                  

        Как решение от 03.04.2009 г. 4-го состава БМСЭ, так и 15-го состава БМСЭ по Самарской области от 31.05.2010 г. никем не оспорено и не отменено.

        Соответствующих встречных требований ответчик не заявил.

        Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

        Из содержания указанных выше норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае страховой случай имеет место быть.

         Также суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о  недействительности договора страхования на том основании, что истец сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, являются не состоятельными.

         При заключении договора страхования страхователем предоставляются страховщику ответы на вопросы, в том числе, о состоянии своего здоровья на момент заключения договора.

         Ответы на вопросы составляются по форме, разработанной страховщиком. При составлении ответов на вопросы о состоянии здоровья страхователь, как правило, не обладающий специальными познаниями в области медицины, сообщает страховщику известную ему информацию о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования.

         Судом установлено, что истец сообщил ответчику известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья на дату заключения договора страхования. Также указал, что за последние 5 лет жизни, не обращался в лечебные заведения по поводу каких-либо заболеваний.

         Страховщик же не воспользовался предоставленным ему законом правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик был в полной мере удовлетворен информацией, предоставленной ему страхователем при заключении договора страхования, и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья Застрахованного.

         Допустимых и достоверных доказательств того, что Лавров К.В. до заключения договора страхования знал о наличии заболевания, приведшего к дальнейшему к установлению инвалидности, суду не представлено.

         Соответственно утверждать о наличии у страхователя умысла на сообщение заведомо ложных сведений невозможно.

         То обстоятельство, что в предоставленных мед. документах указано, что Лавров К.В. считает себя больным около 20 лет также не свидетельствует о том, что он знал о наличии у него именно того заболевания, которое в последствие привело к инвалидности.

          Доводы истца, что ранее он нигде не лечился, за мед. помощью не обращался ничем не опровергнуты.

          Договор страхования заключен 03.11.2006 г., инвалидность же истцу установлена 03.04.2009 г., т.е. спустя почти 3 года.

          Из пояснений специалистов БМСЭ следует, что заболевание могло протекать бессимптомно, и истец, не обладающий специальными медицинскими познаниями, мог и не знать о наличии у него какого-либо заболевания. Сильные болевые синдромы при таком заболевании, что установлено у истца, могли беспокоить его года за1,5- 2 до установления инвалидности.  

          Договор же страхования был заключен значительно раньше.

          При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о  том, что встречные исковые требования ЗАО СГ « Спасские ворота» удовлетворению не подлежат, а истец имеет право на получение страхового возмещения.

          При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался п. 4.1 договора страхования и справкой ОАО « АИЖК» о размере остатка ссудной задолженности, определив ко взысканию 1.095.143 руб 50 коп.

          Доводы жалобы о наличии недостатков в заключении БМСЭ не могут быть приняты во внимание. поскольку на сегодняшний момент заключение БМСЭ никем не оспорено и не отменено. Ходатайство о проведении экспертизы для определения обоснованности и законности установления Лаврову К.В. группы инвалидности удовлетворению не подлежало, поскольку требований об оспаривании заключения БСМЭ не заявлялось, а в рамках заявленных требований заключение экспертизы правового значения не имеет.

          Остальные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изменение которой в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

          Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

                           Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО СГ « Спасские ворота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи