Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10098/2013 от 17.04.2013

Судья: Князева В.А. Дело № 33-10098/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Торчиновой Л.К., Торчинова А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Торчиновой О.А. и Торчиновой З.А., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Торчиновой Л.К., Торчинову А.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Торчиновой О.А. и Торчиновой З.А., МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении с прекращением правовой регистрации без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Торчиновой Л.К., Торчинова А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Торчиновой О.А. и Торчиновой З.А., к Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Торчинова А.Б., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Торчиновой Л.К., Торчинову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Торчиновой О.А. и Торчиновой З.А., МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении с прекращением правовой регистрации без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области ссылалась на то, что в 2003 г. по договору специализированного найма Торчинову А.Б., как работнику бюджетного учреждения Управления здравоохранения Администрации Дмитровского муниципального района, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на период трудовых отношений. 27 августа 2007 г. Торчинов А.Б. был уволен из МБУЗ «Дмитровская городская больница», а 04 февраля 2010 г. уволен из МБУЗ «Дмитровская станция скорой медицинской помощи». 17 сентября 2008 г. между МУП «УК ЖКК» и Торчиновым А.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения. Истец просит признать указанный договор социального найма недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено во временное пользование на период трудовых отношений, от имени наймодателя договор подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца исковые требовании поддержал, просил по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) продлить срок исковой давности с учетом того, что спорное жилое помещение было передано истцу в муниципальную собственность по акту от 12 мая 2009 г.

Ответчики Торчинова Л.К., Торчинов А.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Торчиновой О.А. и Торчиновой З.А., исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, предъявили встречный иск к Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым.

Представитель истца встречный иск не признал, пояснив, что у ответчиков отсутствуют основания приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно является служебным.

Представитель ответчика - МУП «УК ЖКК» исковые требования признал, пояснив, что договор социального найма от 17 сентября 2008 г. заключен от имени МУП «УК ЖКК» лицом, не имеющим на то полномочий, встречные исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского судебного района Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – МУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Администрации городского поселения Дмитров считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик не состоит на очереди на получение жилья, не признан малоимущим, с заявлением о постановке на очередь на получение социального жилья ответчик обратился уже в период судебного разбирательства, предоставив обжалуемый договор социального найма, рассмотрение заявления отложено до вынесения решения суда.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования в отношении несовершеннолетних не подлежат удовлетворению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. исковые требования Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Торчиновой Л.К., Торчинова А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Торчиновой О.А. и Торчиновой З.А., отказано.

В апелляционной жалобе Торчинова Л.К., Торчинов А.Б. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 22 сентября 2003 г. Торчинову А.Б., как работнику Управления здравоохранения Администрации Дмитровского района, на семью из четырех человек была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения квартира, расположенная по адресу: адрес на период трудовых отношений.

Постановлением Администрации Дмитровского района от 22 сентября 2003 г. указанное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений в муниципальном жилом фонде.

27 августа 2007 г. Торчинов А.Б. был уволен из МБУЗ «Дмитровская городская больница», 04 февраля 2010 г. - уволен из МБУЗ «Дмитровская станция скорой медицинской помощи».

17 сентября 2008 г. между МУП «УК ЖКК» и Торчиновым А.Б. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области о признании договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходи из того, что предоставленная Торчинову А.Б. по договору социального найма спорная квартира является служебной, решений об исключении ее из числа служебных жилых помещений не принималось, в связи с чем предоставление ответчику квартиры, имеющей статус служебной, по договору социального найма является незаконным. Кроме того, МУП «УК ЖКК» полномочий на предоставление указанного жилого помещения во временное пользование не имело, поскольку собственником спорной квартиры не является. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности. Оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что трудовые отношения между Торчиновым А.Б. и МБУЗ «Дмитровская городская больница», МБУЗ «Дмитровская станция скорой медицинской помощи» прекращены, законных оснований для проживания ответчика и членов его семьи в спорном служебном помещении не имеется, в связи с чем исковые требования о выселении ответчиков из данного жилого помещения с прекращением правовой регистрации без предоставления другого жилого помещения являются законными и обоснованными.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом обоснованно был отклонен доводы Торчинова А.Б. о том, что в настоящее время он работает врачом в детской городской поликлинике г. Москвы, в связи с чем не подлежит выселению, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений ответчика в учреждениях здравоохранения на территории Дмитровского района Московской области. Работа супруги ответчика Торчиновой Л.К. в МУЗ ДР МО «Дмитровская городская больница» основанием для сохранения права пользования спорным служебным помещением не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торчиновой Л.К., Торчинова А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Торчиновой О.А. и Торчиновой З.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи