Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 ~ М-47/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2017 по исковому заявлению Костомаровой <данные изъяты> <данные изъяты> к Прокаеву <данные изъяты> <данные изъяты> о сносе строений, компенсации морального вреда,

установил:

Костомарова О.В. обратилась в суд с иском к Прокаеву А.Н. о сносе самовольно возведенных строений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Прокаев А.Н..На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без ее согласия начал строительство деревянной бани и сарая на расстоянии <данные изъяты> м. от смежной границы участков с нарушением пунктов <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данными постройками нарушаются права истца, так как угрожают в случае пожара повредить ее дом из-за близкого расстояния, не обеспечивают надлежащей освещенности для растений и иных насаждений на огороде, имеющемся на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, ответчик при строительстве бани и сарая демонтировал стойку распределительного газопровода, вследствие чего образовался провис газовой трубы, чем создана аварийная ситуация. Костомарова О.В. просила обязать Прокаева А.Н. собственными силами и за счет собственных средств снести баню и сарай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В судебное заседание Костомарова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Прокаев А.Н. в судебном заседании исковые требования Костомаровой О.В. не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он построил баню из дерева, стену вокруг котла из шлакоблока и кирпича. Из бани он вывел четырехметровую трубу, которая расположена выше крыши дома Костомаровой О.В., искры гасятся уже на выходе из нее. Весной он установит дополнительно на трубу металлический грибок для гашения искр, недостроенный сарай разберет. Площадь его земельного участка не позволяет построить баню в другом месте. Истцом не представлено доказательств создания его баней и недостроенным сараем реальной угрозы для ее жизни, здоровья, имущества. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - представитель Администрации г.о.Похвистнево Самарской области ФИО9 с исковыми требованиями Костомаровой О.В. не согласился, пояснил, что площадь земельного участка Прокаева А.Н. не позволяет соблюсти градостроительные и пожаротехнические нормы, истицей не представлены доказательства нарушения строениями ответчика прав собственника, создания реальной угрозы ее жизни и имуществу.

Выслушав объяснения сторон, показания специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костомаровой О.В..

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Костомаровой О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Прокаеву А.Н., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на своем земельном участке возвел баню и начал строительство сарая.

Истица оспаривает правомерность указанных действий ответчика, считает их результат самовольным, незаконным, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, с ним не согласна, указывая на нарушение тем самым ее прав и законных интересов.

Из заключения отдела надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что баня является объектом законченного строительства и эксплуатируется собственником, строение сарая является незаконченным строением. Сарай имеет размеры <данные изъяты> м., стены выполнены из железобетонных шпал (деревянных), имеются оконные и дверной проемы. Перекрытия, полы и крыша отсутствуют. Баня имеет размеры <данные изъяты> м., несущие стены выполнены из рубленых бревен и обшиты деревянной рейкой, имеют оконные и дверные проемы, полы, перекрытие, крыша двухскатная, покрытая железом. Предел огнестойкости строительных конструкций данной степени огнестойкости не нормируется. Баня и сарай расположены на расстоянии <данные изъяты> м. от забора, установленного на границе смежных земельных участков. Расстояние от угла бани до угла жилого дома Костомаровой О.В. составляет <данные изъяты> м.. Согласно Своду правил 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на приусадебном земельном участке Прокаева А.Н., до жилого дома Костомаровой О.В. следует принимать <данные изъяты> метром, если присваивать <данные изъяты> степень огнестойкости. Баня создает угрозу имуществу Костомаровой О.В., так как не соблюден противопожарный разрыв между строениями. Однако для более точного определения степени огнестойкости жилого дома Костомаровой О.В. и бани Прокаева А.Н. необходимо определить пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций данных строений в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно показаниям начальника ОНД г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО6 нарушений правил пожарной безопасности при возведении ответчиком сарая не допущено, поскольку строительство не завершено. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков необходимо определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, и составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений определяется экспериментальным путем, необходимо назначить экспертизу. В заключение была определена <данные изъяты> степень огнестойкости бани Прокаева А.Н. на основании визуального осмотра. В связи с тем, что площадь земельного участка Прокаева А.Н. составляет <данные изъяты> кв.м., то переносить баню с соблюдением противопожарных разрывов некуда. В случае возгорания бани Прокаева А.Н. может возникнуть угроза имуществу Костомаровой О.В..

Суд при вынесение решения не принимает во внимание заключение ОНД г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области в части создания строения ответчика угрозы имуществу истца, поскольку оно сделано на основании визуального осмотра. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, для определения степени огнестойкости жилого дома Костомаровой О.В. и бани Прокаева А.Н. необходимы экспертные исследования строений.

Из актов обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами отдела архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ Администрации г.о.Похвистнево следует, что расстояние от угла бани Прокаева А.Н. до окон дома Костомаровой О.В. составляет <данные изъяты> м., от бани до забора - <данные изъяты> м.. Установлены нарушения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из показаний специалиста отдела архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ Администрации г.о.Похвистнево ФИО7 следует, что Прокаевым А.Н. при строительстве бани нарушены градостроительные нормы, которые составляют <данные изъяты> метров от бани до окон жилого дома ФИО2. Вопрос о том, создает ли данное строение угрозу имуществу истца, нарушает ее права собственника или нет необходимо исследовать в рамках строительно-технической или пожарно-технической экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести строения.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года №117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение №1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены также в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №299 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты> м; от других построек (бани, гаража и др.) - <данные изъяты> м; от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты> м; среднерослых - <данные изъяты> м; от кустарника - <данные изъяты> м. Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее <данные изъяты> м.. Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку само по себе несоблюдение СНиП при возведении бани и сарая ответчиком в части расстояния до жилого дома истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об их сносе, а также, учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, доказательств которому не представлено стороной истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Истцом не представлены доказательства того, что строения ответчика не соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Доводы Костомаровой О.В. о демонтаже ответчиком стойки распределительного газопровода на территории земельного участка Прокаева А.Н. являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками филиала «Похвистневогоргаз» ООО «СВГК», газопровод, идущий к жилому дому №а по <адрес> не имеет повреждений и провиса.

Из показаний в судебном заседании главного инженера филиала «Похвистневогоргаз» ФИО8 следует, что газопровод, идущий через земельный участок Прокаева А.Н., принадлежит Костомаровой О.В., повреждений не имеет. Ответчиком установлены две металлические стойки, провис газопровода устранен.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства нарушения ее личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых Костомарова О.В. претерпевала физические или нравственные страдания, то есть причинение ей морального вреда, что исключает в данном случае возможность взыскания с ответчика его компенсации.

В иных федеральных законах указание на допустимость в данном случае компенсации морального вреда также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Костомаровой О.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Костомаровой О.В. отказано в основных исковых требованиях, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Прокаева А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░