Решение по делу № 2-684/2017 ~ М-378/2017 от 26.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                «07» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи                                   Прокопенко А.А.,

при секретаре                           Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца                       ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                       ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко С. В. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Панченко С.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО4

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

Ранее истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила                  80356,12 рублей. Стоимость проведения оценки составила 12000 рублей.

Истец направил в ООО «СК «Мегарусс-Д» досудебную претензию, приложив копию экспертного заключения, с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 80356,12 рублей, неустойку за просрочку выплаты из расчета 1% в день в размере 80356,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере           400 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить ущерб и произвести страховую выплату в добровольном порядке. В связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Панченко С.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в                                   ООО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «СК «Мегарусс-Д» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80356,12 рублей. Стоимость проведения оценки составила               12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 направил в адрес страховой компании уведомление с просьбой явиться представителя для проведения осмотра по адресу <адрес> связи с тем, что поврежденное транспортное средство не может эксплуатироваться.

Согласно телеграммы ООО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с уведомлением осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. или ДД.ММ.ГГГГ в            15-30 ч., для проведения осмотра в иное время или дату Панченко С.В. может предварительно согласовать с экспертом другую дату и время проведения осмотра по телефону.

Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО СК «Мегарусс-Д» прибыли по указанному заявителю адресу для проведения осмотра, однако из пояснений истца следовало, что автомобиль им был продан и предоставить на осмотр он его не сможет. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериала с места осмотра и договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» направило в адрес истца сообщение с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы.

В дальнейшем рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено сообщение в адрес Панченко С.В. об отказе в производстве выплаты страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство так и не было представлено на осмотр.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из содержания ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) страховщиком обязательны в любом случае, и положения данной статьи предусматривают право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, произведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Панченко С.В. не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, неоднократно извещался страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства, однако, данные требования игнорировал, провел экспертизу самостоятельно до обращения в страховую компанию с заявлением, после чего обратился в суд.

Таким образом, ответчик был лишен возможности произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, установив объем причиненного вреда в результате заявленного события, в том числе перечень поврежденных деталей и вид необходимого ремонтного воздействия для их восстановителя.

К недобросовестным действиям страхователя следует отнести проведение им самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, не предоставление страховщику для осмотра автомобиля.

Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлено без участия представителя ответчика.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Отсутствие возможности у ответчика выполнить обязанность по выплате страхового возмещения вызвано неисполнением самим истцом обязанностей, установленных законом.

Согласно п.47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Мегарусс-Д» принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, действия потерпевшего свидетельствуют об уклонении от такого осмотра, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панченко С. В. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: