Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-3184/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3184/2022 по иску Козыревой Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 18 октября 2018 года между ним и ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-079-И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, условный номер 108, площадью 45,38 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу с выполненными отделочными работами по акту приема-передачи 16.03.2021.

Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав объект с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ИП фио №ПА319/03.22 выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2022 по 20.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и почтовые расходы сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, моральный вред сумма, штраф, требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности Головко С.А. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск и дополнения к ним, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 октября 2018 года между истцом и ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-079-И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект по адресу: адрес, квартал №195, д.1, к.3, кв. 108.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2021.

Истец ссылается на то, что квартира передана ему с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Согласно заключению независимой оценки ИП фио №ПА319/03.22 выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

Определением суда от 25 мая 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «СТЭНО», экспертом установлено, что качество передаваемой квартиры требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Выявленные недостатки допущены при строительстве объекта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п., 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.03.2022) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку требования истца по направленной им претензии ответчиком не были удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 включительно, с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 25.05.2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Козыревой Юлии Сергеевны денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 октября 2022 года

1