Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-110/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-184/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Хонкина А.А., представителя истца Берсенина , действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2014г., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Никитина Валерия Николаевича

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонкина к Никитину о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Хонкин А.А. обратился в суд с иском к Никитину В.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование указал, что между ним – арендодателем и ответчиком – арендатором заключен 27 марта 2014 г. договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он передал Никитину В.Н. автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

23 апреля 2014 г. примерно в 01 час 10 минут на 16 километре автодороги Саранск-Рузаевка Никитин В.Н., управляя автомобилем, не учел дорожные условия и не обеспечил постоянного контроля за движением, и совершил опрокидывание автомобиля.

Автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения, ремонт которых экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>11 коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> 21 коп. Исходя из этого, ему причинен материальный ущерб равный разнице между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, составляющей <данные изъяты> 79 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>21 коп.). Кроме того, он понес расходы по оплате услуг: эвакуатора, специализированной стоянки, по оценке прав требования по возмещению вреда, почтовых, представителя.

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

<данные изъяты> 79 коп. – материальный ущерб;

<данные изъяты> - стоимость услуги эвакуатора;

<данные изъяты> - стоимость услуги специализированной стоянки;

<данные изъяты> - стоимость работы по оценке прав требования по возмещению вреда,

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> 60 коп. – почтовые расходы;

<данные изъяты>78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Хонкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Хонкина А.А. – Берсенин Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Никитин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся письменных доказательств усматривается, что Хонкину А.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Дэу Матиз, идентификационный номер WB4A11CDAA300589, государственный регистрационный знак №, в период с 21.02.2013 г. по 08.07.2014г. (паспорт транспортного средства 36 УР 478388). Транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД МВД по РМ 08.07.2014 г. в связи с утилизацией. Утилизация автомобиля произведена по причине его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2014г., вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району:

23 апреля 2014 г. примерно в 01 час 10 минут на 16 километре автодороги Саранск-Рузаевка Никитин В.Н., управляя автомобилем, не учел дорожные условия и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил опрокидывание автомобиля.

Согласно отчету № 134/07/14 от 08.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К 453 АР 13, составленному Индивидуальным предпринимателем Тропиным А.П., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> 11 коп. Не имеется экономическая целесообразность ремонта автомобиля, так как стоимость ремонта превышает в два раза рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, и стоимость годных остатков – <данные изъяты> 21 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К 453 АР 13, находилось во временном пользовании Никитина В.Н. на основании договора аренды транспортного средства от .._.._.., заключенного между Хонкиным А.А. – арендодателем и Никитиным В.Н. – арендатором на срок с .._.._.. по 27.03.2015г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина В.Н., управляющего указанным автомобилем, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности, пункт 1.5. данных Правил.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место повреждение арендованного ответчиком автомобиля.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды транспортного средства от .._.._.., заключенного между Хонкиным А.А. и Никитиным В.Н. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (пункт 5.1.), в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рассматриваемом случае повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор Никитин В.Н. отвечает в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 договора аренды, то он обязан возместить арендодателю Хонкину А.А. причиненные убытки.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу Хонкину А.А. повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, причинен материальный ущерб, равный разнице между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, составляющей <данные изъяты> 79 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>21 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> 79 коп.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства:

<данные изъяты> - стоимость услуги эвакуатора;

<данные изъяты> - стоимость услуги специализированной стоянки;

Данные расходы подтверждаются квитанциями Специализированной автостоянки ООО «Рузаявская торговая компания» № от .._.._.. г., согласно которым Хонкин А.А. уплатил:

<данные изъяты> - за перемещение задержанного транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К 453 АР 13, на специализированную стоянку;

<данные изъяты> – стоимость расходов за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке с .._.._.. по 01.05.2014г.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от .._.._.. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и не представлены доказательства этого обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Суд, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимые расходы истца:

<данные изъяты> - по оплате стоимости работ по оценке прав требования по возмещению вреда;

<данные изъяты> 60 коп. – по отправке в адрес ответчика телеграммы об извещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Хонкина Алексея Анатольевича к Никитину В.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Никитина Валерия Николаевича в пользу Хонкина А.А. <данные изъяты> 79 копеек – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, <данные изъяты> – расходы по оплате работы по оценке прав требования по возмещению вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг специализированной стоянки, <данные изъяты> 60 копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> 78 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> 17 копеек (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре рубля семнадцать копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - подпись