Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2017 ~ М-628/2017 от 05.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Чупренко А. В. к ЗАО ГК «ЭТМС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

Чупренко А.В обратился в суд с заявлением к ЗАО ГК « ЭТМС об отмене и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-л от <дата>., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что он с 20.04.2003г работает в ЗАО ГК « ЭТМС», с 2015г на должности специалиста в отделе снабжения. 13.03.2017г. его ознакомили с приказом № –л от <дата>. о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым, ему было объявлено замечание, за нецензурное высказывания в адрес Вице – Президента дирекции К. Т. в присутствии сотрудников отдела снабжения. Считает наложенное взыскание не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований ТК РФ. Он является специалистом с высшим образованием, высокими моральными принципами, вообще не употребляет нецензурной лексики. Тем более не мог сделать этого в адрес Вице - Президента дирекции К. Т.. Вице - Президент не владеет русским языком, рядом с ним постоянно находится переводчик. По работе он с Вице - Президентом лично никогда не общался, так как такой необходимости нет. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он переживал по поводу наложенного на него взыскания. Своими действиями ответчик проявляет в его отношении дискриминацию.

В судебном заседании истец Чупренко А.В. и его представитель Салмина Н.Н., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Чупренко А.В. не отрицает, что его начальник Баранников Д.А. вручал ему уведомление, в котором было указано на то, что якобы он нецензурно выразился в адрес Вице-президента. Он вернул данное уведомление, не стал за него расписываться, так как то, в чем его обвиняли, не было в действительности. С 06.02.17г он находился на лечении, после выхода на работу 13.02.17г ему был вручен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Считает все материалы по привлечению его к дисциплинарной ответственности сфабрикованными, его пытаются уволить, неоднократно привлекая к дисциплинарной ответственности. Один из приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности им был оспорен, и отменен работодателем. Претензий по работе к нему не было.

Представитель ответчика ЗАО ГК «ЭТМС» Самара Рахимова О. В. действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований Чупренко А.В. просила отказать. Пояснила суду, что истец в присутствии работников отдела снабжения Никитиной, Кулямина, Монакова и Баранникова оскорбил Вице - Президента дирекции К. Т. нецензурными словами. Неэтичное поведение со стороны истица было достаточно для вынесения ему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Чупренко А.В. отказался давать пояснения по факту его высказывания в адрес Вице - Президента, были отобраны объяснения от свидетелей дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарному взысканию не истек.

Свидетель Сергеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что работал в отделе снабжения, его рабочее место находилось в одном кабинете через проход. На следующий день после случившегося, он от коллег услышал, что Чупренко оскорбил Вице - Президента, который зашел в отдел снабжения вместе с Никитиной. Вице Президент напрямую к сотрудникам не обращается, так как не знает русского языка, с ним постоянно находится переводчик, либо он может общаться на английском языке с некоторыми сотрудниками. Он не видел, чтобы истец контактировал с Вице президентом, 16.01.17г ни какой конфликтной ситуации в отделе не было. За время общения с Чупренко, он не слышал, чтобы тот нецензурно выражался и кого-либо оскорблял.

Свидетель Монахов С.А., пояснил суду, что работал в ЗАО ГК « ЭТМС» Самара в отделе снабжения. Чупренко А.В. являлся его коллегой, его стол находится рядом со столом Чупренко А.В. Он видел 16.01.2017г. как Никитина и президент компании К. Т. подходили к Чупренко А.В., слышал их разговор, переводила Никитина. Не слышал, что бы Чупренко А.В. высказывался нецензурно в чей либо адрес. Вице Президент мог зайти в отдел снабжения, поздороваться, но по-русски он ни с кем не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - начальник отдела снабжения ЗАО ГК « ЭТМС» Самара Баранников Д.А., пояснил, что Чупренко А.В. работает в отделе снабжения, и является его подчиненным. <дата> он находился на совещании и пришел на работу около 17 часов. Никитина из отдела поставок рассказала ему, что в этот день Чупренко А.В. оскорбил Вице- Президента ЗАО «ЭТМС» Самара К. Т. нецензурной бранью. Чупренко А.В. допускал высказывания нецензурно и в адрес других сотрудников. Он подходил к Вице-Президенту, который записал высказывание истца на бумагу и просил разъяснить, что это значит. Материал для привлечения истца к дисциплинарной ответственности собирал Монаков А.В.. Непосредственным свидетелем событий являлась Никитина.

Свидетель Кулямин И. пояснил суду, что работает в отделе снабжения ЗАО « ЭТМС», руководителем группы. 16.01.2017г. он видел примерно в 17 часов, что Никитина подходила к рабочему столу Чупренко А.В. совместно с Вице – Президентом К. Т., о чем они разговаривали он не слышал, но видел по лицу К. Т., что какие то слова Чупренко А.В. его обидели. Позднее от Никитиной он узнал, что Чупренко А.В. оскорбил К. Т. нецензурными словами.

Свидетель Манаков А.В. пояснил суду, что работает менеджером по управлению персоналом ЗАО « ЭТМС». Он собирал материал по факту совершения Чупренко А.В. дисциплинарного проступка. Сведения о том, что Чупренко нецензурно выразился в адрес Вице - Президента поступили от Никитиной. Он при вручении уведомления о необходимости дать объяснения Баранниковым - Чупренко, не присутствовал.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление Чупренко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации – статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чупренко А.В. являлся сотрудником ЗАО «ГК «ЭТМС» с 03.08.2015г работал в должности специалиста отдела снабжения. поставок.

Должностные обязанности Чупренко А.В. осуществлялись на основании Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Группа компаний «ЭТМС» от <дата>, пункт 3.2 Инструкции предусматривает ряд обязанностей работника, не менее 15 подпунктов.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и др.

В судебном заседании установлено, что приказом ЗАО ГК « ЭТМС» №-Л от <дата>, на основании докладной записки руководителя отдела снабжения Баранникова Д.А., Акта о нарушении Чупренко А.В. от 16.01.2017г., уведомления о даче пояснений, акта об отказе в даче объяснений, Правил внутреннего трудового распорядка от 30.05.12г. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Чупренко А.В. за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в связи с нецензурными высказываниями в адрес Вице – Президента дирекции цепей поставок компании ЗАО « ЭТМС» К. Т. в присутствии сотрудников отдела снабжения.

С данным приказом Чупренко А.В. ознакомлен 13.03.2017г.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Часть 3 ст. 193 ТК РФ устанавливает максимальные сроки применения дисциплинарного взыскания. Так, по общему правилу дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказ №-Л от 13.03.2017г суд считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку, привлекая Чупренко А.В. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Чупренко А.В. вменено нарушение п. 3.2 Правил внутреннего распорядка ЗАО «ЭТМС», однако конкретно какого подпункта в приказе не указано, несмотря на то, что п. 3.2 Правил включает в себя не менее 15 подпунктов, предусматривающих обязанность работника.

Согласно Акта от 16.01.2017г составленного руководителем отдела снабжения Баранниковым, в присутствии руководителя группы отдела закупок Никитиной и руководителя группы отдела снабжения Кулямина, работник - специалист отдела снабжения Дирекции поставок и логистики Чупренко А.В. выразился в нецензурной форме в адрес Вице-президента ДПТ Т. К. в кабинете отдела снабжении в присутствии сотрудников отдела.

Руководителем отдела снабжения Дирекции поставок и логистики Баранниковым, на имя руководителя службы администрирования кадровых процессов ЗАО «ЭТМС» была подана докладная записка в которой Баранников Д.А. сообщает, что Чупренко А.В. высказался 16.01.2017г в присутствии сотрудников отдела снабжения, его, Кулямина, Верткина, в нецензурной форме в адрес Вице президента ДПЛ Т. К. в кабинете отдела снабжения, и в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство Вице Президента компании, принципов этики, просит применить к Чупренко А.В. дисциплинарное взыскание.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ни Баранников, ни Кулямин не являлись свидетелями указанных в акте обстоятельств. Иные свидетели совершения проступка Чупренко А.В. опрошены не были, сам Чупренко А.В. отрицает факт совершения дисциплинарного проступка. Позиция истца в этой части нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Сергеева и Монахова, находившихся 16.01.17г на своих рабочих местах в непосредственной близости от рабочего места Чупренко. Свидетели подтвердили, что не слышали нецензурных высказываний Чупренко А.В. в адрес Вице – Президента, который действительно заходил в конце рабочего дня в отдел снабжения с работником Никитиной. О высказывании нецензурно истца в адрес Вице президента, опрошенным свидетелям Баранникову, Манакову и Кулямину стало известно от Никитиной, однако, явку Никитиной в судебное заседание ответчик не обеспечил, в ходе сбора материала по факту совершения дисциплинарного проступка Никитина своих объяснений не давала.

03.02.2017г (пятница) Баранников Д.А. вручил Чупренко А.В. уведомление с предложением дать объяснения по факту высказываний в нецензурной форме в адрес Вице-Президента ДПЛ Т. К. 16.01.2017г в кабинете снабжения не позднее 07.02.2017г.

Судом установлено, что ознакомившись с указанным уведомлением, Чупренко А.В. вернул данный документ Баранникову Д.А. отказавшись от росписи в его получении.

Несмотря на это, считать, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность предоставить работнику два рабочих дня для написания объяснений по факту свершения проступка, не выполнил. 04.02.17г, 05.02.17г. выходные дни, 06.02.17г истец на работу не вышел в связи с нахождением на стационарном лечении до 15.02.2017г. и нахождением на амбулаторном лечении с 16.02.17г по 10.03.17г. В первый рабочий день 13.03.17г (понедельник) истцу был вручен приказ №-Л от 13.03.2017г о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка 16.01.17г. У истца отсутствовала реальная возможность в течение двух рабочих дней дать свои объяснений по факту событий 16.01.2017г.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что приказ №-Л от 13.03.2017г вынесен незаконно и необоснованно и соответственно подлежит отмене.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупренко А. В. удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Группа Компаний «ЭТМС» №-Л от 13.03.2017г незаконным и не обоснованным, и отменить его.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «ЭТМС» в пользу Чупренко А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «ЭТМС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.05.2017г.

Председательствующий Н.П. Медведева