Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12088/2016 от 04.04.2016

Судья Жигалова Н.И.

Гражданское дело № 33-12088/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Машталера Б.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Басацкого А.В., Машталера Б.Н., Осипенко И.Е., Таллинского И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 №М-04-60786,

установила:

Басацкий А.В., Машталер Б.Н., Осипенко И.Е., Таллинский И.И. обратились в суд с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 №М-04-60786.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Машталер Б.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, поскольку договор безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 №М-04-60786 заключен между двумя юридическим лицами, истцы не являются участниками сделки, в связи с чем не наделены правом оспаривания акта, который не затрагивает их права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Согласно ст.2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителей, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителей, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Машталера Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: