Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2013 от 10.12.2013

дело № 12-177/13

Решение

23 декабря 2013 года        г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием адвоката Крищук В.А. - Скворцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Крищук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крищук В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Крищук В.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что дело не рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Судебное заседание проведено без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен. Впервые, о состоявшемся судебном решении, он узнал после получения по почте постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Считает, протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данному обстоятельству. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении №, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Считает, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством по данному делу, так как в нем отсутствует подпись понятого. Данное нарушение не стало предметом анализа суда. В протоколе № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых практически идентичны, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств. Признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра - нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Считает, из анализа акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обследован врачом-терапевтом. Следовательно, вышеуказанный акт должен быть исключен из числа доказательств по данному делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Представитель Крищук В.А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Скворцов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Крищук В.А., его представитель Шипачев А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся Крищук В.А., его представителя Шипачев А.С.

Выслушав представителя Крищук В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Крищук В.А. предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, необоснованны.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также были разъяснены инспектором ГИБДД о чем Крищук В.А. собственноручно расписался (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Крищук В.А. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.

       Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крищук В.А. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

       Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Крищук В.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.       

Вина Крищук В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение, материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в отношении Крищук В.А. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой.

       Наложенное на Крищук В.А. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Крищук В.А. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Крищук В.А. к административной ответственности соблюден.

       С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Крищук В.А. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска в отношении Крищук В.А. - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крищук В.А. - оставить без изменения, а жалобу Крищук В.А. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.Н. Паков