Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7240/2020 от 25.02.2020

Судья: Коренева Н.Ф.                        дело № 33-7240/2020

УИД 50RS0019-01-2019-002776-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Галанова С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года гражданское дело по иску Шориной А. А. к ООО «ЖилсервисКлинский» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шориной А. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «ЖилсервисКлинский» - Шутенко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шориной А.А. предъявлен иск к ООО «ЖилсервисКлинский» об обязании произвести перерасчет и исключить из единого платежного документа по лицевому счету <данные изъяты> собственника квартиры Шориной А.А., по адресу: <данные изъяты>, долг за жилищно-коммунальные платежи, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей; запретить Управляющей компании «Жилсервис Клинский» делить полученную от Шориной А.А. оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные платежи для погашения долга, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по решению Клинского городского суда от 28 августа 2018 года, компенсировать ей моральный вред, в связи с нарушением прав потребителя, по тем основаниям, что с <данные изъяты> является собственником квартиры по указанному адресу. <данные изъяты> она представила ответчику заявление о переводе на Шорину А.А. лицевого счета <данные изъяты> и выписку из ЕГРН, согласно которой Шорина А.А., с <данные изъяты> является собственником квартиры на основании договора дарения от Шувалова А.Н., по которому истица не принимала на себя обязательства погашения долга за ЖКУ прежнего собственника квартиры по вышеуказанному адресу. Впоследствии Шорина А.А. направила в адрес ответчика претензию об исключении из единого платежного документа (ЕПД) информации о долге ЖКУ прежнего собственника и о производстве перерасчета, которая была ответчиком отклонена. Решением Клинского городского суда от 28 августа 2018 года по иску УК ООО «Жилсервис Клинский» с Шориной А.А. и Шувалова А.Н., в солидарном порядке, взыскан долг по квартплате и коммунальным платежам, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Истица с <данные изъяты> года оплачивает ежемесячно суммы за ЖКУ в размере, согласно указанным в ЕПД, формируемым ООО «МосОблЕИРЦ», но в ЕПД ответчиком не отражены изменения и не произведен перерасчет взысканного судом долга по квартплате и коммунальным платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей. Более того, с текущих ежемесячных платежей, производимых истицей в пользу ответчика, стали удерживаться денежные суммы для погашения долга за ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что создало долг текущих платежей. Считает, что действия ответчика, при наличии исполнительного производства, является злоупотреблением правом и влекут необоснованное обогащение ответчика.

Представитель УК ООО «Жилсервис Клинский» иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шорина А.А. просит отменить решение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ, «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором», при этом закон также предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 155 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

В силу ст. 153-154 ЖК РФ «обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при этом собственник должен вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги».

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

По делу установлено, что Шорина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, на основании договора дарения. В квартире она проживает и зарегистрирована с <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> являлась членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Решением Клинского городского суда от 28 августа 2018 года с Шувалова А.Н., Шориной А.А. в пользу ООО «Жилсервис Клинский», в солидарном порядке, взыскан долг по квартплате и коммунальным платежам, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2019 года дополнительно установлено, что «Шорина А.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> (момент регистрации перехода права собственности). В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов одной семьи и в силу закона несут солидарную ответственность перед управляющей компанией по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, приведенные Шориной А.А. доводы о смене собственника, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции».

Согласно справки из службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП о взыскании с Шувалова А.Н., Шориной А.П. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЖилсервисКлинский» в сумме 206 399.03руб., в солидарном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того что, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счёту жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед УК «Жилсервис Клинский» в сумме <данные изъяты> рублей, которая числится не только за прежним собственником, Шуваловым А.Н., но и за Шориной А.А., истицей по данному делу, указанный долг был взыскан с солидарном порядке не только с прежнего собственника вышеуказанного жилого помещения, но и со всех совершеннолетних членов семьи, прописанных в данной квартире. В данном случае, судебная коллегия полагает, что оставляя без удовлетворения исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что истица несет обязанность по оплате коммунальных услуг не только с момента приобретения жилого помещения, как собственник, но и как член семьи предыдущего собственника была обязана оплачивать квартплату и коммунальные платежи с <данные изъяты> года. Поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг, об исключении которой прости истца, числится не только за прежним собственником квартиры, но и за ней, в солидарном порядке.

Также не усматривается оснований для перерасчета долга, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Став собственником квартиры, Шорина А.А. не перестала быть должником по оплате за квартиру и коммунальные платежи по решению суда, лицевой счет не изменился, задолженность не погашена, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей начислена за период, предшествующий возникновению права собственности истицы на указанную квартиру, в том числе и на Шорину А.А., поскольку она проживает в данном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Шориной А. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: