Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2012 ~ М-4601/2012 от 07.09.2012

Дело № 2- 5041/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
04 октября 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Красильниковой О.А. - Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Красильникова О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истица Красильникова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Красильниковой О.А. - Двалишвили Г.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут в <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением гражданина Наумова Д.Г., автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением гражданки Красильниковой О.А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ford Focus», регистрационный знак <номер обезличен>-26 причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак <номер обезличен>-26 гражданина Наумова Д.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова Д.Г. застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 года №525, от 18.12.2006 года №775, от 21.06.2007 года №389, от 29.02.2008 года №129, от 29.02.2008 года №131, от 08.08.2009 года №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 года № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658). В результате на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак <номер обезличен>-26 в размере <данные изъяты> руб. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 30 дней со дня получения страховой компанией заявления истца истекли 20.07.2012 года. Таким образом, с 21.07.2012 года страховая компания обязана выплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. 32 коп. В связи с нарушением законных прав, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.06.2012 года и распиской от 29.06.2012 года.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Красильниковой О. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Красильникова О. А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Наумова Д.Г. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Ответчиком данный случай признан страховым, и истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак <номер обезличен>-26 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Красильниковой О.А. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. из расчета 12000 руб. - лимит ответственности минус выплаченное страховое возмещение (120000-<данные изъяты>,15=<данные изъяты>,85).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истице Красильниковой О.А. в срок до <дата обезличена>, истицей заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты>,85* 8,%( ставка рефинансирования) : 75 * 71 = <данные изъяты> руб. 32 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильниковой О. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красильниковой О. А. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 85 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильниковой О. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова