Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5044/2016 от 17.02.2016

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-5044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Масютина А. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по заявлению ПИК «Строим Вместе» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 20 ноября 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ПИК «Строим Вместе» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 20 ноября 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом Московской области 2 сентября 2014 года по делу по иску ПИК «Строим Вместе» к Масютину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое постановление противоречит статьям 13, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его право на исполнение вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу № <данные изъяты>, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 041163481, полностью соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя Рыбальченко В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедов М.О. с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо – должник Масютин А.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года заявление ПИК «Строим Вместе» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Масютин А.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года удовлетворен иск ПИК «Строим Вместе» к Масютину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Масютину А.Н., начальная продажная стоимость указанного имущества, с которой будут начинаться торги, установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-23).

6 ноября 2014 года ПИК «Строим Вместе» обратилось в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 2 сентября 2014 года, выданного Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д.24-26, 27, 50, 53-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. от 20 ноября 2014 года в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу - отсутствует предмет исполнения (не указано основное требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств) (л.д. 28).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПИК «Строим Вместе» требований, поскольку предметом принудительного исполнения решения суда в данном случае является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности должнику Масютину А.Н.; выданный судом исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Масютина А.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года судом в адрес Масютина А.Н. (<данные изъяты> - такой же адрес указан в апелляционной жалобе) была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание 18 марта 2015 года в 15:45 час. в качестве заинтересованного лица, которая вручена сестре Масютина А.Н. (л.д. 47).

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масютина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: