Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1701/2017 ~ М-367/2017 от 24.01.2017

Дело № – 1701/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 Джасур кызы о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

           Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 кызы о сносе самовольной постройки, указывая, что в настоящее время земельный участок <данные изъяты> с расположенным на нем индивидуальным жилым домом принадлежит на праве собственности ответчице, разрешенное использование земельного участка – гостиница. На сегодняшний день, спорный объект, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 2 720 рублей, 9 кв.м.. Разрешение на строительство спорного объекта ФИО1 кызы органом местного самоуправления не выдавалось.

     Ранее постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и проектом двухэтажного двухквартирного жилого дома по пер. <данные изъяты> согласованным отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оглы разрешалось строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по данному адресу, общей площадью 310,2 кв.м., на принадлежащем ему земельном участке. Однако ФИО4 оглы на земельном участке по пер. <данные изъяты> возведено строение с отступлением от разрешительной документации, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также с нарушением строительным норм и правил. В 2008 году собственником смежного земельного участка по пер. <данные изъяты> был подан иск к ФИО3 оглы о сносе самовольной постройки по пер. <данные изъяты> В рамках указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС РФ по <адрес> совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении незавершенного строительством объекта по пер. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 оглы.

     Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 оглы возложена обязанность снести самовольное строение, представляющее незавершенный строительством объект, состоящий из лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

     Однако, в ходе исполнительного производства ФИО4 оглы были проведены работы по завершению строительства объекта и регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1128,2 кв.м. в нарушении наложенного судом ареста.

    В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 оглы на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 1128,2 кв.м..

     При этом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в силу его фактического исполнения путем сноса самовольной постройки. Вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2013 года рассматриваемый объект- индивидуальный жилой дом не снесен.

     В рамках проверки, проведенной администрацией городского округа <адрес> установлено, что фактически рассматриваемый объект площадью застройки по наружному обмеру 451,93 кв.м. частично расположен на земельном участке площадью 372,38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> на части земельного участка площадью 46,06 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>почтовый адрес не присвоен), и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 33,49 кв.м..

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит, с учетом уточнения, признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 2 720,9 кв.м. (инв. №, литер А, А1), самовольной постройкой; обязать ФИО5 кызы за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Слесарный, 2,4, общей площадью 2 720,9 кв.м. (инв. №, литер <данные изъяты>) в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; погасить запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 1128,2 кв.м., (инв.№, литер А, А1); в случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Слесарный, 2,4, общей площадью 2 720,9 кв.м., (инв. №, литер <данные изъяты>) со взысканием с ФИО1 кызы понесенных расходов.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вида спорного объекта и соответствия его региональным и местным нормативам градостроительного проектирования, иным строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территорий, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

    Дело было направлено в адрес экспертной организации для производства экспертизы согласно определения суда без приостановления производства по делу и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступило ходатайство ответчицы ФИО1 кызы о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

     Судом вынесено на обсуждение данное ходатайство.

     В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 полагался по данному вопросу на усмотрение суда.

      Ответчицы ФИО1 кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы с участием ее представителя по доверенности ФИО7.

    Представитель ответчицы ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное ФИО1 кызы ходатайство поддержала по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, предоставив сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 кызы, с указанием видов деятельности, в том числе, связанную с предоставлением гостиничных услуг. Обратила внимание суда на то, что и видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Слесарный, 2,4, на котором находится спорное здание согласно данным государственного земельного кадастра является гостиница.

       В судебном заседании представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО8 по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, полагалась на усмотрение суда.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что истцом по делу является юридическое лицо Администрация городского округа <адрес>; ответчица ФИО1 кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года; виды деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, торговля, ресторанное обслуживание, услуги по доставке продуктов питания и др., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Из заявленных требований следует, что истец просит обязать ответчицу осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> общей площадью 2 720,9 кв.м. (инв. №, литер <данные изъяты>), которое ФИО1 кызы использует в коммерческих целях для организации гостиничного комплекса.

Как усматривается из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36-34:0401008:115, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> – гостиница.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данную категорию споров, возникших между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности закон относит к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (а равно ответчик по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Производство по делу по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 Джасур кызы о сносе самовольной постройки, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

      Судья:                                                                      Манькова Е.М.