Решение по делу № 2-313/2019 ~ М-284/2019 от 16.07.2019

                                                                                                                Дело № 2-313/2019 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г.                                                                                       с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                               Петухове А.С.,

с участием ответчика Злобиной Е.С., представителя Кузовлева Г.Н., действующего на основании устного ходатайства истца в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РосАгроЛизинг» к Злобиной Е.С. о взыскании задолженности рассчитанной в форме сальдо встречных обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец АО «РосАгроЛизинг» обратился в суд с иском к Злобиной Е.С. о взыскании задолженности рассчитанной в форме сальдо встречных обязательств, просили взыскать со Злобиной Е.С. в их пользу убытки, понесённые по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1570788 рублей 69 копеек. В обосновании иска указывая, что между АО «Росагролизинг» (далее - лизингодатель) и ИП Индивидуальный предприниматель «Злобина ЕС» (далее - лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (действует в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (далее - предмет лизинга). ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приёма-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращён лизингодателю на основании акта приёма-передачи (изъятия). Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учётом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления №, который предусматривает следующее: «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу». В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 1570788,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ Злобина Е.С. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, настоящее исковое заявление подается в суд общей юрисдикции.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Злобина Е.С. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные ею в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и нею был заключён договор лизинга, дополнительного соглашения, на которое ссылается истец в иске, не заключалось. Предмет лизинга был изъят у неё ДД.ММ.ГГГГ, находился в рабочем состоянии, комбайн, являющийся предметом лизинга. Фактически использовался ею в течение нескольких месяцев, в связи с чем, с оценкой, которая изложена в расчете истца, она не согласна, отчет об оценке не приложен. Также она не согласна с суммой выплаченных ею платежей по договору лизинга, ею внесено по данному договору - 1225944 руб., а не 707572 руб., как указано в расчете истца. Кроме того, поддержала письменное заявление, указанное в отзыве о применении к заявленным исковым требованиям истца срока исковой давности.

Представитель ответчика Злобиной Е.С. - Кузовлев Г.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в письменном отзыве, полагая, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который должен исчисляться с момента расторжения договора лизинга. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не заключалось и истцом не представлено. Также не согласен с суммой, оплаченных лизинговых платежей, согласно платежным поручениям ответчиком было оплачено 527572 руб., а также истцом было списано со счета Злобиной 648372 руб., была списана только задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, общая сумма погашения составляет 1225944 руб. Кроме того, истцом не доказана стоимость возвращенного предмета лизинга - отчет об оценке не представлен. Между тем, стоимость комбайна снижена в два раза, хотя он работал на протяжении четырех сезонов, не более трех месяцев в сезон. При сальдо встречных обязательств НДС не должно включаться. Страхование может быть произведено, если иное не указано в договоре, в договоре о страховании ничего не говориться. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен на 14 месяцев. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, и зучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комбайн РСМ-101 «Вектор-410». Агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем - разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем, редуктором, воздушным компрессором, жаткой 7,0 м, комплектом стеблеподъемников к жатке 7,0 м, подборщиком, платформой на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 6 указанного договора выбор предмета лизинга и продавца осуществляет лизингополучатель.

Согласно п. 7, 9, 10 договор лизинга, предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составляет 5202167 рублей, в том числе НДС 18% - 793549,60 рублей, лизинговые платежи осуществляются в соответствии графиком лизинговых платежей.

Комбайн РСМ-101 «Вектор-410», был приобретён лизингодателем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», по цене 4293966,22 рублей. Данное обстоятельство подтверждается спецификацией №/ОПТ/194987 к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-40).

Из условий договора купли-продажи следует, что порядок расчёта, предусмотренный договором, осуществляется: оплата 20% общей стоимости товара, определённого к поставке в соответствии с дополнительным соглашением, производится на основании счёта продавца денежными средствами путём перечисления покупателем на расчётный счёт продавца в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче с указанием заводских номеров товара. Оплата 80% цены партии товара, преданного в соответствии со Спецификацией, производится покупателем путём перечисления на расчётный счёт продавца денежных средств в течение 7 банковских дней с даты передачи партии товара после получения счёта (при условии выполнения продавцом п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 настоящего договора) (л.д. 30-31).

Согласно п. 12 договора, за неуплату первого лизингового платежа в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора (л.д.11).

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Договор лизинга № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25), а ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга по договору № возвращён лизингодателю (акт изъятия имущества по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

       В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       Заключённый между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС № 17»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

      Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

        Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвёл расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в результате, которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1570788 рублей 69 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Вместе с тем, в расчете, произведенном истцом (л.д. 6-7), указывается на размер полученных от лизингополучателя платежей в сумме 707572 руб., однако ответчиком представлены платежные поручения на л.д. 76-82, согласно которым общая сумма полученных истцом от ответчика платежей по договору лизинга составляет 1225944 руб.

Кроме того, производя расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, истец указал на стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2387030 руб., при этом, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанный размер, суду не представлено. В расчете указано, что данная сумма определена на основании отчета об оценке имущества. Вместе с тем, в материалах дела такой отчет не представлен, истцом к исковому заявлению не приложен, а также не представлен дополнительно, хотя на необходимость предоставления указанного доказательства указывалось судом, как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в дополнительном запросе суда.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, в связи с расторжением договора лизинга, лежит на истце, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих размер данных убытков, суду не представлено, в силу чего, суд самостоятельно лишен возможности, как проверить представленный истцом расчет, так и произвести самостоятельный расчет на основании представленных доказательств. В виду чего, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

       Суд, рассмотрев указанное заявление ответчика, полагает его обоснованным, в связи со следующим.

С иском к Злобиной Е.С. о взыскании задолженности рассчитанной в форме сальдо встречных обязательств в Смоленский районный суд Алтайского края АО «РосАгроЛизинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив указанное заявление почтойДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчёте складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета.

Согласно акту изъятия имущество на л.д. 26, комбайн РСМ-101 «Вектор-410» у Злобиной Е.С. был изъят ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной даты начала отсчета срока исковой давности, истцом не представлено, каких-либо возражений относительно заявленного ответчиком применения срока исковой давности, истец в адрес суда не направил.

Принимая во внимание, что судом каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, не установлено и истцом таких причин не указано, оснований для восстановления данного срока не имеется.

       Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности, в данном случае, подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования, заявленные АО «РосАгроЛизинг» к Злобиной Е.С. о взыскании задолженности рассчитанной в форме сальдо встречных обязательств, не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований АО «РосАгроЛизинг» к Злобиной Е.С. о взыскании задолженности рассчитанной в форме сальдо встречных обязательств в размере 1570788,69 рублей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 03.09.2019.

       Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова