Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2015 ~ М-729/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Полякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кожанкова О.В. к Миронову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожанков О.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Миронову В.Н. и со ссылками на ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Миронов В.Н., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак № принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак № принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО5. Виновником ДТП является водитель Миронов В.Н., что подтверждается определением о возбуждении административного дела, постановлением Кондольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением Пензенского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил следующие повреждения: деформирована вся кабина по кругу, пробито переднее левое колесо, деформирован кузов спереди кабины, оторваны боковые зеркала с правой и левой стороны, разбиты: передний бампер, передний радиатор, передняя балка, передняя правая и левая блок-фары. После ДТП он обратился в страховую компанию ЗАО «...», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В целях определения стоимости ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «...», где стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 954 389,44 руб.. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 руб., которые ему были выплачены страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующему расчету суммы ущерба: 954 389,44 руб. – 120 000 руб. = 834 389,44 руб..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 834 389,44 руб..

Истец Кожанков О.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Загородней О.Н. и указал также на то, что просит взыскать с ответчика сумму возмещения 350 000 руб..

Представитель истца Кожанкова О.В. по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований Загородняя О.Н. в настоящем судебном заседании представила заявление с просьбой взыскать с Миронова В.Н. в пользу истца Кожанкова О.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 350 000 руб., а впоследствии, поскольку ответчик Миронов В.Н. передал истцу Кожанкову О.В. деньги в сумме 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (копия расписки – в деле), представитель истца Загородняя О.Н. уменьшила размер исковых требований до 300 000 руб., которые просила взыскать с ответчика Миронова В.Н. в пользу истца Кожанкова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В настоящем судебном заседании ответчик Миронов В.Н. исковые требования о взыскании с него 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, о чем собственноручно написал и подписал заявление, которое в соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу.

Представитель ответчика Миронова В.Н. – Федосеева И.В., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мироновым В.Н. и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Кожанковым О.В. исковых требований о взыскании денежных средств.

При этом суд учитывает, что ответчику разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, признание иска Миронов В.Н. заявил добровольно, значение и содержание признания иска понимает, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности … на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ...:... час., на <адрес>, по вине ответчика Миронова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из вынесенного начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24. КоАП РФ (копия – в деле), в указанное выше время и в указанном выше месте водитель Миронов В.Н., управляя а/м ..., рег.знак №, двигаясь по <адрес> не справился с рулевым управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5.

Постановлением судьи Кондольского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Миронов В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Факт принадлежности автомобиля «...», р/знак №, в момент ДТП на праве собственности истцу Кожанкову О.В. подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле).

Факт принадлежности автомобиля ..., р/знак № в момент ДТП на праве собственности ответчику Миронову В.Н. также подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле). Из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истцу Кожанкову О.В. автомобилю «...», р/знак №, причинены следующие механические повреждения: деформирована вся кабина по кругу полностью, пробито переднее левое колесо, деформирован кузов спереди кабины, оторваны: боковые зеркала с правой и левой стороны, передний бампер, передний радиатор, передняя балка, разбиты: передняя и правая и левая блок фары.

Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся ответчиком, признавшим иск, указан в приложениях к отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки «...», №, а именно, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате произошедшего в ...:... час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Миронова В.Н. ДТП имуществу истца (автомобилю «...», р/знак №) причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Миронова В.Н. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца Кожанкова О.В., который является надлежащим истцом по делу.

Как видно из абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миронова В.Н., как владельца транспортного средства ..., р/знак №, была застрахована в ЗАО «...», что сторонами не оспаривалось и видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что ЗАО «...» по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю (страхователь – Миронов В.Н., выгодоприобретатель – Кожанков О.В.) выплатило Кожанкову О.В. 120 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль ..., р/знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал Миронову В.Н., и в момент ДТП он же управлял принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах Миронов В.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки «...», гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 954 389,44 руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, содержащиеся в нем выводы сделаны незаинтересованным в исходе дела лицами: оценщиком ФИО9 и специалистом ФИО10, которые обладают необходимыми познаниями в соответствующей области знания.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящее время истец Кожанков О.В. просил взыскать с ответчика Миронова В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 руб.., и эти исковые требования ответчик признал в полном объеме, предварительно выплатив истцу 50 000 руб..

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 300 000 руб..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии договора на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1., 3.2.) следует, что общая стоимость работ по договору составляет 5 000 рублей; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлен суду платежный документ, подтверждающий оплату им стоимости работ по договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, у суда в настоящее время нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы.

Вместе с тем, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 594 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 300 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 200 ░░░., ░ ░░░░░ 306 200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.04.2015 ░░░░.

░░░░░