Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2013 ~ М-3047/2013 от 26.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Николаева М.В., Пузикова Д.Ю. к Агеенко В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Николаев М.В., Пузиков Д.Ю. обратились в суд с иском к Агеенко В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих доводов истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены преступления в отношении истцов. В результате совершенного преступления Николаеву М.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Пузикова Д.Ю., причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты>., убытки на сумму <данные изъяты>. Убытки возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пузиковым Д.Ю. и <данные изъяты>» был заключен договор подряда № на изготовление и установку оконных конструкций, по которому Пузиков оплатил <данные изъяты>» <данные изъяты>., а должен был оплатить <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком была предложена меньшая сумма, ДД.ММ.ГГГГ Пузиков расторг с <данные изъяты>» договор, деньги получил обратно. Так как ответчик свои обязательства не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключил с <данные изъяты>» договор на изготовление и установку оконных конструкций, но уже на сумму <данные изъяты>., так как цены возросли. Убытки от преступных действий ответчика составили <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик в суд не явился, заказная корреспонденция, направленная ему, вернулась по истечении срока хранения.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Агеенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ /эпизод от ДД.ММ.ГГГГ/ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Он также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ /эпизод от ДД.ММ.ГГГГ/ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Агеенко В.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В приговоре указано, что Агеенко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>», расположенного в офисе № <адрес>, увидел директора Николаева М.В., который рассказал ему, что в офис необходимо приобрести компьютер. В этот момент у Агеенко В.В. возник умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Николаеву М.В., путем злоупотребления доверием. Николаев М.В. передал Агеенко В.В. <данные изъяты> на приобретение компьютера. Агеенко В.В., не имея намерения приобретать компьютер, удерживая при себе похищенные деньги, скрылся с места происшествия, причинив Николаеву М.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>», увидел сотрудника данной организации Пузикова Д.Ю., который рассказал ему о том, что ему необходимо изготовить и установить пластиковые окна. В этот момент у Агеенко В.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Пузикову Д.Ю. Пузиков передал Агеенко В.В. денежные средства для изготовления пластиковых окон в размере <данные изъяты>. Агеенко В.В., не имея намерения изготавливать и устанавливать пластиковые окна, удерживая при себе принадлежащие Пузикову Д.Ю. денежные средства, скрылся с места происшествия, причинив материальный ущерб Пузикову Д.Ю. на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Агеенко В.В. совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в отношении истцов, причинив ущерб Николаеву М.В. в размере <данные изъяты>., а Пузикову Д.Ю. в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным требования истцов о возмещении материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. С Агеенко В.В. в пользу Николаева М.В. следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу Пузикова Д.Ю.-<данные изъяты>.

Пузиков Д.Ю. указал, что ответчик причинил ему убытки в размере <данные изъяты>.

Суду представлен договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пузиковым Д.Ю., заказчиком, и <данные изъяты>», подрядчиком, согласно которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать окна из ПВХ. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пузиков Д.Ю. внес предоплату в размере <данные изъяты>

Договор расторгнут по обоюдному соглашению, предоплата возвращена в полном объеме.

Основанием для расторжения договора, как пояснил истец, явились действия Агеенко, обещавшего изготовить окна и взявшего с него оплату.

В связи с преступными действиями Агеенко В.В. окна не были изготовлены, и ДД.ММ.ГГГГ Пузиков Д.Ю. заключил договор № с <данные изъяты>» на изготовление и установку окон, уплатив <данные изъяты> с учетом возрастания цены <данные изъяты>.,

Убыток, причиненный ему Агеенко В.В., составил <данные изъяты>.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика в пользу Пузикова Д.Ю.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из взысканных сумм в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Агеенко В.В. в пользу Пузикова Д.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., в пользу Николаева М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения., в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

судья: