Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2013 (2-3319/2012;) ~ М-3198/2012 от 07.11.2012

дело № 2-81/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к ОАО СК «Альянс», Кондратьеву А.М., ООО «Автобутик», Литовченко С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "П.", госномер <номер>, под управлением Кондратьева А.М. и автомобиля марки "М.", госномер <номер>, под управлением Соломатиной Е.Н. Согласно справке об участии в ДТП, ответчик Кондратьев А.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль "М.", госномер <номер> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта <номер> от 07.06.2010 года. Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю "М.", госномер У <номер> были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 272252 рублей 79 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Кондратьева А.М., как владельца автомобиля "П." была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии <номер>, истец предъявил требования по возмещению вреда в ОАО СК «Альянс». 26.01.2011 года ответчик ОАО СК «Альянс» выплатил страховое возмещение истцу в размере 118110 рублей. Таким образом, остаток не возмещенной страховой выплаты с учетом износа составляет 133003 рублей 70 копеек.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования не признают, поскольку ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей. В пользу ОАО «СГ МСК» выплачено 118110 рублей и 1890 рублей, что подтверждено п/п <номер> от 26.01.2011 года и п/п <номер> от 13.01.2011 года. Таким образом, ОАО СК «Альянс» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» просит отказать.

Ответчик Кондратьев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло по его вине, также пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобутик».

Представители ответчика Кондратьева А.М. – Шугаева М.М. и Зендриков Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что Кондратьев А.М. не является собственником транспортного средства, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем он не должен нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «Автобутик» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв, в котором сообщает, что ООО «Автобутик» деятельность прекратило, банковские счета закрыло, работники уволены.

Ответчик Литовченко С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Соломатина Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "П.", госномер <номер>, под управлением Кондратьева А.М. и автомобиля марки "М.", госномер <номер>, под управлением Соломатиной Е.Н., в результате которого автомобилю автомобилю "М.", госномер <номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кондратьев А.М., управлявший автомобилем "П." г.р.з. <номер>(л.д. 5-7).

Автомобиль "М.", госномер <номер> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта <номер> от 07.06.2010 года (л.д. 4).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования и выплатил страховое возмещение в размере 272252 рублей 79 копеек (л.д. 10-15).

На момент ДТП гражданская ответственность Кондратьева А.М., как владельца автомобиля "П.", была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии <номер> (л.д. 52).

Ответчик ОАО СК «Альянс» выплатил страховое возмещение истцу в размере 118110 рублей 26.01.2011 года и в размере 1890 рублей 13.01.2011 года (л.д. 47-48).

Из актов осмотра транспортного средства <номер> от 16.09.2010 г. усматривается, что автомобилю "М.", госномер <номер> причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Из трудовой книжки на имя Кондратьева А.М., выданной 23.04.2004 года, усматривается, что 11.05.2010 года он принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Автобутик». 01.08.2011 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 112-119).

Согласно административного материала по факту ДТП от 08.09.2010 года Кондратьев А.М., управляя а/м "П." госномер <номер>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, т.е. расположил транспортное средство на проезжей части, совершив столкновение с а/м "М.", госномер <номер> под управлением Соломатиной Е.Н., следовавшим впереди. Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении Кондратьеву А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей

По ходатайству сторон на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-консультативному бюро ИП К.

Из заключения эксперта ИП К. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М.", 2008 выпуска, госномер <номер>, составляет 231553 рублей, с учетом износа – 215794 рублей (л.д. 152-166).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика Кондратьева А.М. в ДТП, имевшего место 08.09.2010 г., который на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобутик», установлена материалами дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автобутик» должно возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ, управление которого осуществлял работник данного предприятия Кондратьев А.М.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, не возмещенная сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, в размере 95794 рубля (исходя из заключения эксперта) подлежит взысканию с ответчика ООО «Автобутик» ( 215794 рублей – 120000 рублей = 95794 рублей).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3860 рублей 07 копеек (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Автобутик» в размере 3073 рубля 82 копейки, в связи с чем, оснований для возврата излишне оплаченной госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобутик» в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95794 рубля, госпошлину в сумме 3073 рубля 82 копейки.

В оставшейся части исковые требования ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба свыше 95794 рублей - оставить без удовлетворения.

Во взыскании суммы ущерба с ОАО СК «Альянс», Кондратьева А.М., Литовченко С.Г. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина