Решение по делу № 2-1137/2011 от 27.04.2011

№ 2-1137/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2011 по иску ОАО «Дорожная служба <адрес>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Дорожная служба <адрес>» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 78150 руб., материального ущерба в сумме 1673000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17006 руб., указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 20 мин. водитель филиала «Тулунский» ОАО «Дорожная служба <адрес>» ФИО2 на автомобиле КАМАЗ-5511 госномер К450 ЕМ38, с дорожной машиной - прицепом БЦМ-24,3, принадлежащей истцу, проводили дорожные работы на участке а/дороги «Вилюй-Тулун» км. 73 + 470 в <адрес>. Водитель а/машин КАМАЗ-5511 ФИО2 остановился на обочине ремонтируемого участка дороги для того, чтобы промыть систему БЦМ-24,3. В этот момент в стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ- 5511 с прицепом БЦМ-24,3 врезался автомобиль «Вольво», которым управлял водитель ФИО3, который является владельцем данного грузового автомобиля «Вольво». Принадлежащую истцу автомашину КАМАЗ-5511 с прицепом БЦМ-24,3 вынесло на встречную полосу движения, а автомобиль «Вольво» из-за большой скорости съехал на обочину в правую сторону. Несмотря на то, что были предупредительные дорожные знаки ограничения скорости 30 км., знаки «дорожные работы», на прицепе БЦМ-24,3 стояли проблесковые маячки, водитель грузового автомобиля «Вольво» ФИО3, двигаясь с большой скоростью, не увидел знаки предупреждения и впереди стоящую машину КАМАЗ с прицепом БЦМ-24,3. Согласно объяснений ответчика он просто уснул за рулем автомобиля, а когда проснулся, то увидел рядом впереди стоящую машину КАМАЗ, стал тормозить, однако свой автомобиль «Вольво» он уже остановить не смог и совершил наезд.

На месте ДТП сотрудник дежурного патруля старший лейтенант милиции ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 составил протокол осмотра технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки причиненного ущерба имуществу истца была проведена независимая оценочная экспертиза а/машины КАМАЗ-5511 и дорожной машины- БЦМ 24,3 (прицеп), принадлежащих истцу. Членом Общероссийской организации «ФИО1 общество оценщиков» оценщиком-экспертом ФИО10 был составлен отчет №25-06/10 по стоимости ущерба при повреждении транспортного средства КАМАЗ-5511 в результате ДТП, и отчет №26-06/10 по стоимости ущерба при повреждении БЦМ-24,3 в результате ДТП. Согласно данных отчетов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки автомашины КАМАЗ-5511 госномер К450ЕМ3ДД.ММ.ГГГГ0руб., дорожной машины БЦМ-24,3 - 1 793 000 руб. (восстановлению не подлежит). Услуги по проведению оценки рыночной стоимости ущерба ТС в результате ДТП составили 10000 руб., что подтверждается договорами.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, схемой места ДТП и другими материалами административного дела. Установлена причинная связь между противоправными действиями нарушителя - ответчика по данному иску и возникшими убытками.

Согласно договора ОСАГО автомобиль КАМАЗ-5511 госномер К450ЕМ 38 и дорожная машина прицеп) БЦМ-24,3, принадлежащие ОАО «Дорожная служба <адрес>» филиал «Тулунский» застрахованы по страховым полюсам серии ВВВ №0503855605 и серии ВВВ №0160438997 страховой компанией ВСК «Страховой дом». Грузовой автомобиль «Вольво» ответчика ФИО3 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» были оплачены суммы: ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба а/м КАМАЗ-5511 в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба БЦМ-24,3 в размере 80000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 78150 руб., с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 1673000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17006 руб.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Дорожная служба в <адрес>» в лице представителей ФИО8, Инёшина Г.И. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 78150 руб.; производство по делу в указанной части прекращено согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уточенной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ОАО «Дорожная служба в <адрес>» просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб от ДТП в размере 1 751 150 руб., исходя из расчёта: 1871150 руб. (общая сумма ущерба) – 120000 руб. (страховая выплата), судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17006 руб.

Представитель истца - ОАО «Дорожная служба <адрес>» ФИО7 по доверенности №177/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточненной редакции поддержала в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержав ранее данные в судебном заседании объяснения.

Ранее допрошенный представитель истца - ОАО «Дорожная служба в <адрес>» Инёшин Г.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 007/2011 уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу: противоправность действий ФИО3 установлена административным материалом, вред подтвержден отчетом об оценке ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило 120 000 руб. из заявленного 1 871 150 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 1 751 150 руб., т.к. дорожная машина БЦМ была новая, однако после ДТП полностью уничтожена. Также просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006 руб.

Ранее допрошенная в ходе судебного следствия представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца, т.к. ущерб причинен по его вине, и кроме того, данная дорожная техника в настоящее время находится в разбитом состоянии, БЦМ не подлежит восстановлению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, каких-либо ходатайств об отложении слушании дела не заявляли. В материалах дела имеется уведомление телеграфа о вручении судебной телеграммы супруге ФИО3 Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика ФИО3 и его представителя в судебное заседание имела место по уважительной причине.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает факт его виновности в ДТП, на дату ДТП он был собственником управляемого им автомобиля, не отрицает, что не увидел на дороге предупреждающих знаков о ремонте дороги, он уснул за рулем, в результате чего совершил наезд на дорожную технику, однако не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку на осмотре поврежденных транспортных средств он не присутствовал, считает сумму ущерба завышенной.

Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в исковом заявлении истец указывает «для оценки причиненного

ущерба имуществу истца была проведена независимая оценочная экспертиза автомобиля КАМАЗ 5511 г.р.н. К 450 ЕМ/38 и дорожной машины БЦМ-24,3. Член Общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» ФИО10 составил отчет №25-06/10 по стоимости ущерба при повреждении транспортного средства КАМАЗ 5511 в результате ДТП, отчет 26-06/10 по стоимости ущерба при повреждении БЦМ-24,3 в результате ДТП. Согласно данных отчетов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки автомашины КАМАЗ 5511 госномер К450ЕМ составила 78150 руб., дорожной машины БЦМ-24,3 - 1793000 руб.». Она же считает, что суммы ущерба, рассчитанные в отчетах, являются несоразмерно завышенными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что ОАО «Дорожная служба <адрес>» должна была вызвать ФИО3 для совместного осмотра поврежденной машины и определения размера убытка. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра. Ответчик должен был быть вызван телеграммой с уведомлением о вручении, в которой сообщается о месте и времени проведения осмотра поврежденных транспортных средств. Однако, вопреки требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния Р<адрес>.009.015-98 телеграмма с уведомлением об осмотре ФИО3 не была отправлена. Других доказательств уведомления истец также не представил, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности явиться на осмотр и защищать свои права. Не исполнение требования об уведомлении заинтересованной стороны о проведении осмотра является существенным нарушением проведения процедуры осмотра. Также вопреки предъявляемым требованиям ни к отчету №25-06/10 по стоимости ущерба при повреждении транспортного средства КАМАЗ 5511 в результате ДТП, ни отчету 26-06/10 по стоимости ущерба при повреждении БЦМ-24,3 не был приложен Акт осмотра транспортного средства. ФИО3 свою вину не отрицает, но оспаривает стоимость восстановительного ремонта, полагая, что стороной истца в подтверждение суммы ущерба представлены не относимые и недопустимые доказательства.

Представитель истца ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, что подтвердила своей подписью в судебной расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом требований ст. 233 ч.1, ст. 150 ч.2, ст. 56 ГПК РФ суд определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО3, т.е. в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, а также в отсутствие его представителя Першиной, не представившей сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах» ФИО11, действующая по доверенности №7412/Б от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ФИО11

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Дорожная служба <адрес>» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 26), Свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 64065) видно, что истец ОАО «Дорожная служба <адрес>» является собственником автомобиля КАМАЗ-5511 госномер К450 ЕМ38. Также ОАО «Дорожная служба <адрес>» является собственником прицепа БЦМ-24,3 2010 года выпуска, что подтверждается Паспортом ТС <адрес> (л.д. 66-67).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на 73 километре автодороги Вилюй-Тулун-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5511 №, прицепа БЦМ-24,3 и автомобиля Вольво, госномер Т958УТ/24 под управлением водителя ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Схемы места происшествия (л.д. 29) видно, что водитель ФИО3, управляя а/машиной Вольво, госномер Т958УТ/24 в утомленном состоянии, заснул за рулем автомашины и совершил наезд на стоящую автомашину КАМАЗ-5511 № с прицепом БЦМ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 нарушены требования п. 2.7. ПДД РФ.

В этой же Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль КАМАЗ-5511 №, в результате наезда на него ТС под управлением ФИО3 получил повреждения задней панели кабины, задней части кузова, заднего лонжерона рамы на задней оси, а также повреждены внутренние диски, разбиты на задней оси правый и левый энергоаккумуляторы задет правый габаритный фонарь, левое заднее стекло кабины;

на прицепе БЦМ-24 повреждены: деформирована цистерна, рама, топливный бак, радиатор, оторваны кронштейны двигателя, буксирное устройство, насос с редуктором, оторвано навесное оборудование (л.д. 27-28). Аналогичный перечень повреждений КАМАЗА и прицепа БЦМ-24,3 отражены согласно Протоколов осмотра и проверки их технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39-40), в Извещении о ДТП (л.д. 62-63).

Как видно из материалов гражданского дела, на основании заявлений о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 60-61) страховщик в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему страховые выплаты: согласно Акта о страховом случае №0003289593-001 от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный Камаз в размере 40000 руб. и согласно Акта о страховом случае № 0003289593-002 от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный БЦМ-24,3 в размере 80000 руб. (л.д. 68, 69).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ ОАО «Дорожная служба в И.о.» обратилась с иском о взыскании ущерба в оставшейся части с непосредственного причинителя вреда ФИО3, ибо согласно положений ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в форме обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Отчетов об оценке №25-06/10, №26-06/10, составленных оценщиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца (л.д. 200-222, 223-243), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату оценки автомашины КАМАЗ-5511 госномер К450ЕМ3ДД.ММ.ГГГГ0 руб., а стоимость восстановительного ремонта дорожной машины БЦМ-24,3 (VIN) X3W897430A0000382, 2010 года выпуска - 1 793 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС КАМАЗ и прицепа БЦМ-24,3 было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 277-278). Указанное экспертное учреждение назначено судом самостоятельно.

Из полученного судом Заключения эксперта ООО «Оценщик»ФИО12 № 77-09-2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа ТС КАМАЗ 5511 г.р.з. К450ЕМ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы и на дату ДТП составляет 74051 руб. 72 коп.; стоимость восстановительного ремонта БЦМ-24.3 (VIN) X3W897430A0000382, 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 829 500 руб. и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 855 600 руб.; БЦМ-24.3 восстановлению не подлежит.

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № 77-09-2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда каких-либо сомнений, и по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством, исходя из которого и надлежит определить суммы материального ущерба, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу истца ОАО «Дорожная служба в <адрес>».

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба истцу наступило вследствие прямых неправомерных действий ответчика ФИО3, и что ДТП с повреждением ТС истца произошло по вине ФИО3, суд считает установленным тот факт, что между неправомерными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу ОАО «Дорожная служба в <адрес>» имеется прямая причинно-следственная связь, возлагающая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению реально причиненного вреда.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 за поврежденный КАМАЗ-5511, суд полагает правильным исходить из суммы в размере 74051 руб. 72 коп. согласно Заключения эксперта № 77-09-2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ и при определении суммы за поврежденный БЦМ-24,3 полагает правильным исходить из заявленной истцом суммы 1 793 000 руб., поскольку согласно заключению эксперта ФИО13 восстановлению транспортное средство БЦМ-24,3не подлежит, а его рыночная стоимость на дату ДТП составляла 1 855 600 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба вследствие повреждения а/машины КАМАЗ и прицепа БЦМ составит 1 867 051 рубль 72 копейки из расчета: 74051 руб. 72 коп. + 1793000 руб.. Расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ОАО «Дорожная служба <адрес>» с ответчика ФИО3 выглядит следующим образом: 1 867 051 руб. 72 коп. (сумма ущерба) – 120000 руб. (страховая выплата) = 1 747 051 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате гопошлины в размере 17006 руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.    

Из договоров на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ИП ФИО10 – на стороне оценщика, видно, что истец заказал оценщику провести оценку размера ущерба от повреждения вследствие ДТП БЦМ-24.3 (VIN) X3W897430A0000382, 2010 года выпуска и а/м КАМАЗ 5511, г/н К450ЕМ38 (л.д. 30-31, 33-34). Согласно счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам на оценку истец произвел оплату в размере по 5000 руб. по каждому договору (л.д. 32, 35). Со стороны ИП ФИО10 были составлены Отчеты об оценке №№25-06/10, №26-06/10, которые явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в части взыскания материального ущерба, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, т.к. истец в целях восстановления нарушенного права понес соответствующие убытки в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины со стороны ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Дорожная служба <адрес>» в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 16985 руб. 26 коп. (л.д. 6).

    На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 747 051 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16985 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 774 036 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░14 ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________2011 ░░░░

░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1137/2011 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:                 ░░░16