Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года                      Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-445/2021 УИД 63RS0№-50 по жалобе Зарипова Р.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зарипова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № от 15.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Зарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т014СВ 163, собственником которого является Зарипов Р.Р., совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Кировский районный суд г.Самары поступила жалоба Зарипова Р.Р., в которой последний просит восстановить срок для подачи жалобы для обжалования постановления, указывая, что копию постановления она не получал, так как проживает по другому адресу, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в суд. Кроме того, в жалобе просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент выявления административного правонарушения, транспортным средством управляла его супруга – Зарипова Ю.Н.

В судебном заседании Зарипов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила ее удовлетворить, просил суд восстановить срок для подачи жалобы указывая, что копия постановления была направлена ему по адресу регистрации: <адрес>, пгт <адрес>, и не была получена им в связи с тем, что по данному адресу он не проживает, а проживает по адресу <адрес>. В обосновании поданной жалобы указал, что на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т014СВ 163, так как данное транспортное средство находилось в пользовании его супруги – Зариповой Ю.Н.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зарипова Ю.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> она управляла транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т014СВ 163, принадлежащее на праве собственности ее супругу - Зарипову Р.Р., и именно она допустила нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, пояснила, что длительное время проживает вместе со своим супругом Зариповым Р.Р. по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, пгт Стройкерамика, <адрес> Зарипов Р.Р. не проживает.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно представленным в материалы дела административному материалу, копия постановления начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зарипова Р.Р. направлена по адресу регистрации последнего <адрес>, <адрес>, <адрес>, и не была получена заявителем.

Как следует из пояснений заявителя и допрошенного в судебном заседании свидетеля, Зарипов Р.Р. проживает по адресу <адрес>, что также подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, что лишило последнего получить оспариваемое постановление и своевременно обратиться в суд для подачи жалобы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что что срок для подачи жалобы Зариповым Р.Р. пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить Зарипову Р.Р. срок для подачи жалобы на постановление на постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии сч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

По смыслу закона, разъясненному п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Зарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т014СВ 163, собственником которого является Зарипов Р.Р., совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательств нахождения транспортного средства - ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т014СВ 163 в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен страховой полис, согласно которому к управлению указанным транспортным средством наряду с Зариповым Р.Р. допущена и его супруга – Зарипова Ю.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зарипова Ю.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> она управляла транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т014СВ 163, принадлежащее на праве собственности ее супругу - Зарипову Р.Р., и именно она допустила нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Зарипова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Зарипова ФИО7 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Зарипова ФИО8 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Зарипова ФИО9 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Зарипова ФИО10 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зарипова ФИО11 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    п/п                 А.Р. Ужицына

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__секретарь с/з__ФИО4 ____________

«_______»___________________________ 2021 г.