Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2012 от 30.12.2011

Решение

Именем Российской федерации

21 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

и адвоката Бебутовой Е.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438 по иску Раменского городского прокурора в интересах Морозова М.А. к Администрации Раменского муниципального района, Морозовой И.М., Бычкову Р.А., Лапиной Е.В., ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области Отдел по Раменскому району, 3-и лица Администрация городского поселения <...>, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребования имущества, признании права собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать в жилом помещении,

У с т а н о в и л:

Раменский городской прокурор в интересах Морозова М.А. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, заключенный Морозовой И.М. с «Агентством по приватизации жилья» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Морозовой И.М. и Бычковым Р.А., удостоверенный нотариусом ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Бычковым Р.А. и Лапиной Е.В., удостоверенного нотариусом ФИО3; истребовать имущество в виде <...> квартиры <адрес> из чужого незаконного владения Лапиной Е.В., ФИО1, ФИО2; признать право собственности на <...> квартиру <адрес> за Раменским муниципальным районом; обязать ОУФМС России по Московской области в Раменском районе зарегистрировать Морозова М.А. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.187-190).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> <...> Морозов М.А. был взят под стражу. <дата> он был осужден Мещанским судом ЦАО г.Москвы к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания. В период отбытия наказания <...> Морозова И.М. заключила договор приватизации спорной квартиры. При этом она воспользовалась тем, что Морозов М.А. был снят с регистрационного учета. После регистрации права собственности на квартиру Морозова И.М. <дата> заключает договор купли-продажи квартиры с Бычковым Р.А. <дата> Бычков Р.А. заключает договор купли-продажи с Лапиной Е.В. После освобождения из мест лишения свободы Морозов М.А. узнал, что квартира продана и он лишен права на жилище. Таким образом, поскольку первая сделка по приватизации квартиры ничтожна, последующие сделки являются недействительными, поэтому следует истребовать спорную квартиру у ФИО1 и передать ее в муниципальную собственность.

В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Истец Морозов М.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент вынесения приговора в <дата> ему было 14 лет. Срок наказания он отбыл полностью. О приватизации квартиры он узнал еще в колонии, т.к. к нему приезжала <...> и просила подписать доверенность. Когда в колонию пришла доверенность, начальник отряда запретил ему ее подписывать, ссылаясь на то, что он является несовершеннолетним. После освобождения в <дата> он пытался прописаться в квартире и тогда узнал, что прописаны другие люди.

Ответчица Морозова И.М. иск признала. Пояснила, что при осуждении <...>, с троих подсудимых взыскали в пользу потерпевшего <...>. Денег не было, тогда решили продать квартиру. Доверенность на приватизацию квартиры она просила подписать в <дата> в <...> колонии. <...> подписал доверенность, но впоследствии она не понадобилась, т.к. была недействительной. ФИО4 и женщина по имени <...> погасили долг, задолженность по квартплате и купили ей комнату в совхозе <адрес>. В комнате она не проживала, ей отдали лишь паспорт с пропиской. Эту комнату она хотела оставить для <...>. Однако <...> был игроком, поэтому и эту комнату пришлось продать за долги. В настоящее время она зарегистрирована с <...> в комнате Воскресенском районе.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности Рязанцева И.В. (л.д.215) возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сделка по приватизации квартиры проходила правовую экспертизу. Морозова И.М. сама предоставила документы, в том числе, выписку из домовой книги, в которой не был указан <...> Морозов М.А. Поэтому именно Морозова И.М. должна нести ответственность за то, что ее сын остался без жилья (письменное мнение л.д.78).

Ответчик Бычков Р.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель на основании ордера и доверенности адвокат Бебутова Е.А. (л.д.84,86) возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.201). Также просила применить к требованиям прокурора последствия пропуска срока исковой давности (л.д.221).

Ответчица Лапина Е.В., она же законный представитель <...> ФИО1 и ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она приобрела квартиру у Бычкова Р.А., является добросовестным приобретателем. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у нее нет. Также просила применить срок исковой давности.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Московской области Отдел в Раменском района – представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил слушать дело в отсутствие своего представителя.

3-и лица Администрация городского поселения <...>, Комитет по управлению имуществом Раменского района – представители в суд не явились. О слушании дела извещены, письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось государственной собственностью и передано в собственность Морозовой И.М. бесплатно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В договоре на передачу квартиры в собственность от <дата> указано, что Агентство по приватизации жилья по поручению Администрации Раменского района передало в собственность Морозовой И.М. в порядке приватизации трехкомнатную квартиру по указанному адресу (л.д.103). На момент приватизации квартиры в ней была зарегистрирована лишь Морозова И.М. (л.д.67). Морозов М.А. отбывал наказание и находился в местах лишения свободы с <дата> по <дата> и зарегистрированным в квартире не значился (л.д.56). Из поквартирной карточки форма 16 усматривается, что Морозов М.А. был снят с регистрационного учета <дата> « в заключение» (л.д.55). таким образом, недостатки документов, представленных на приватизацию, касались не собственно наличия правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения, а именно количества лиц, в собственность которых подлежала передаче данная жилая площадь.

Впоследствии Морозова И.М. продала данную квартиру Бычкову Р.А. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.107-108).

<дата> Бычков Р.А. продал спорную квартиру Лапиной Е.В., заключив с ней соответствующий договор купли-продажи (л.д.152-162).

В настоящее время в квартире зарегистрированы – Лапина Е.В. <...> ФИО1 и ФИО2 (л.д.93-94).

Суд соглашается с заявлениями ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем исковом заявлении Раменский городской прокурор ссылается на то, что договор приватизации квартиры не соответствовал закону, т.к. в договор не включены несовершеннолетние Морозов М.А. и ФИО5 Таким образом, прокурор оспаривает сделку приватизации по мотиву ее ничтожности, а не оспоримости.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).

В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, датой исполнения сделки является момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности на квартиру по договору приватизации произведена <дата> (л.д.153), и именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения.

Раменский городской прокурор обратился с настоящим иском <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства Морозов М.А. пояснил, что еще в период отбытия наказания в колонии к нему приезжала мать и просила подписать доверенность, т.к. надо было приватизировать квартиру. Совершеннолетия Морозов М.А. достиг <дата> (копия паспорта л.д.71). Таким образом, с <дата> он мог защитить свои права. Однако с самостоятельными исковыми требованиями Морозов М.А. не обращался.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, несовершеннолетие Морозова М.А. не являлось препятствием для обращения его законных представителей в суд с указанным иском в установленный законом срок.

Доводы старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А. о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, т.к. с иском прокурор обратился тогда, когда ему стало известно о нарушении жилищных прав Морозова М.А., судом во внимание не принимаются, т.к. изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков "со дня когда началось исполнение ничтожной сделки", а не со дня когда лицо узнало о нарушенном праве. Прокурор обратился в суд с иском <дата>, т.е. спустя почти 9 лет с момента исполнения сделки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, заключенного Морозовой И.М. с «Агентством по приватизации жилья» следует отказать.

Последующие договоры купли-продажи квартиры были основаны на названном договоре передачи жилья в собственность, в связи с чем, их правовая судьба следует правовой судьбе первоначального договора о приватизации жилья. Таким образом, оснований к удовлетворению требований прокурора о признании договоров купли-продажи, заключенных между Морозовой И.М. и Бычковым Р.А., а также между Бычковым Р.А. и Лапиной Е.В., недействительными в порядке применения последствий недействительности сделки от <дата> по обстоятельствам спора отсутствуют.

Также прокурором заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления.

В этой связи с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, правовое значение имеет установление, когда именно Морозов М.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

О заявленном нарушении своего права в результате приватизации спорной квартиры Морозов М.А. узнал в <дата>, когда он находился в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением Морозова М.А., имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой И.М. (копия приобщена судом в материалы настоящего дела л.д.225). Срок исковой давности по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям Раменского городского прокурора составляет три года. С самостоятельными исковыми требованиями Морозов М.А. не обращался. Оснований для восстановления пропущенного Морозовым М.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен им по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; нахождение Морозова М.А. в местах лишения свободы само по себе не лишало его возможности обращения в суд за защитой своих прав. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности ни прокурор, ни Морозов М.А. не обращались. Между тем, осведомленность истца о нарушении его прав, а также пассивное поведение самого истца и членов его семьи, которые будучи осведомленными о нарушении прав истца, длительное время, а именно с <дата>, не принимали мер к их восстановлению, не может быть основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что пропуск срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Раменским городским прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что Бычков Р.А. и Лапина Е.В. должны были знать об отсутствии у Морозовой И.М. права на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем, Лапина Е.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, требования Раменского городского прокурора о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и последующих договоров купли-продажи с целью восстановления права собственности Администрации Раменского муниципального района на квартиру не подлежат защите путем правового механизма признания сделок недействительными, в связи с чем, и по этим основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Раменского городского прокурора об истребовании имущества у добросовестного приобретателя и признании права собственности на спорную квартиру за Раменским муниципальным районом, поскольку спорная квартира выбыла из владения Администрации Раменского муниципального района не помимо или не против ее воли, а, наоборот, в рамка ее субъективного волеизъявления путем заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Морозовой И.М., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска Морозовой И.М., т.к. данное признание противоречит закону и нарушает права иных лиц.

Требования об обязании ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Морозова М.А. по адресу: <адрес> после его освобождения из мест лишения свободы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 6 Закона РФ от 23 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин РФ при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства обязан предъявить, кроме документа, удостоверяющего его личность, также документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение. В Законе приводится незакрытый перечень таких документов - оснований для вселения: ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение. Согласно пунктам 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, для регистрации по месту пребывания и жительства гражданин обязан представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.

Вселение (и регистрация) гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Предоставляя в пользование принадлежащее на праве собственности жилое помещение, собственник жилого помещения реализует правомочие пользования этим жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, для вселения (и регистрации) гражданина, освободившегося из мест лишения свободы, в квартиру, принадлежащую другому лицу на праве собственности, согласие собственника является обязательным.

В ходе судебного разбирательства собственник спорной квартиры Лапина Е.В. поясняла, что данная квартира является для нее и <...> единственным местом жительства, поэтому она категорически возражает против регистрации Морозова М.А. в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах требования о регистрации Морозова М.А. в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,131, 167,168,181,196,195,200,205,223,301-302 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора в интересах Морозова М.А.:

- о признании недействительным договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, заключенного Морозовой И.М. с «Агентством по приватизации жилья» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Морозовой И.М. и Бычковым Р.А., удостоверенного нотариусом ФИО3;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Бычковым Р.А. и Лапиной Е.В., удостоверенного нотариусом ФИО3;

- об истребовании имущества в виде <...> квартиры <адрес> из чужого незаконного владения Лапиной Е.В., ФИО1, ФИО2;

- о признании права собственности на <...> квартиру <адрес> за Раменским муниципальным районом;

- об обязании ОУФМС России по Московской области в Раменском районе зарегистрировать Морозова М.А. по месту жительства по адресу: <адрес> – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья