Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3869/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Гончарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Гончарову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска, указав, что 24.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого истцом ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 575 000,0 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 575 000,0 рублей, ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются.

25.02.2014 Банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 11.06.2014 года задолженность ответчика составила 676 589,72 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере – 575 000,0 рублей; просроченные проценты в размере – 101 589,72 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 года в сумме 676 589,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965,90 рублей (л.д.6).

В судебное заседание истец: ОАО «БИНБАНК, представитель истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик: Гончаров Г.В. в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства. Факт проживания ответчика по месту регистрации судом не установлен в связи с чем в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечён в качестве представителя ответчика адвокат Щёлковского филиала МОКА.

Адвокат: Борисов А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера (копия в деле) явился, заявил о том, что исковые требования не признаёт, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого истцом ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 575 000,0 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 575 000,0 рублей, ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются.

25.02.2014 года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 11.06.2014 года задолженность ответчика составила 676 589,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере – 575 000,0 рублей; просроченные проценты в размере – 101 589,72 рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признаётся верным (л.д.8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 965,90 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БИНБАНК» к Гончарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова ФИО7 пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 года по состоянию на 11.06.2014 года в размере 676 589,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965,90 рублей, всего - 686 555,62 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 62 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.

Судья                                    В.М. Дмитренко