Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2018 ~ М-2637/2018 от 24.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танова Е.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Танов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ООО "Сургутнефтегаз" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 500 руб.; однако согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 370 100 руб.; размер УТС – 13 612,55 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152600 руб.; неустойку в размере 132762 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13300 руб.; неустойку в размере 32053 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Танов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Маркова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, сославшись на надлежащее выполнение ответчиком обязанностей страховщика по данному страховому случаю.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об АП по факту ДТП в отношении Р.А.Г., находит исковые требования Танова Е.Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 14.03.2018 было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ООО "Сургутнефтегаз" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а/м истца с учетом износа составляет – 370 100 руб.; размер УТС – 13612,55 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 230800 руб. (с учетом износа); определить величину УТС т/с <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представилось возможным (л.д.12).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами достоверных доказательств иного – суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 16.04.2018 г. произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 217 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 230800 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 217500 руб. находится в пределах статистической достоверности (13300 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 32053 руб., суд приходит к следующему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 29.03.2018, ответчик своевременно 16.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – отсутствуют.

Кроме того, с истца Танова Е.Г. в пользу ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Танова Е.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13300 руб.; неустойки в размере 32053 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Танова Е.Г. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено 09.01.2019 г.

Судья: