Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 ~ М-178/2016 от 14.03.2016

Дело №2-284/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 06 июня 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусакова А.В. к Сцепуро В.И. , Шмидт О.Д. о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков А.В. обратился в Шушенский районный суд с иском к Сцепуро В.И., Шмидт О.Д., в котором с учетом уточнений просит признать его право собственности на транспортное средство CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № и освободить от ареста транспортное средство CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, наложенного на основании определения Шушенского районного суда от 20.07.2015 года.

Требования истец мотивирует тем, что определением Шушенского районного суда от 20.07.2015 в порядке обеспечения иска Сцепуро В.И. к Шмидт О.Д. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП наложен арест на имущество Шмидт О.Д. - транспортное средство CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №. Однако данное имущество не принадлежит на праве собственности Шмидт О.Д., поскольку приобретено им на денежные средства, полученные в дар от его отца Г.В.А. в размере 130000 рублей на покупку автомобиля, но право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано на супругу Шмидт О.Д. Считает, что он (истец) является собственником данного транспортного средства, в следствие чего спорное транспортное средство подлежит освобождению от наложенного ареста.

В судебном заседании истец Гусаков А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между ним и Е.Е.Н. , но на учет на свое имя не поставил, поскольку не хотел, чтобы на его имя было зарегистрировано имущество, поэтому поставили на учет на супругу Шмидт О.Д.

Ответчик Шмидт О.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гусакова А.В., пояснила, что Гусаков А.В. с утра осмотрел автомобиль, заключил с Е.Е.Н. договор купли-продажи, но в связи с занятостью на работе, на регистрацию ТС в РЭО ГИБДД явиться не смог, поэтому с Е.Е.Н. был заключен еще один договор купли-продажи на её имя, но деньги за машину отдавал Гусаков А.В. По документам собственником транспортного средства является она.

Ответчик Сцепуро В.И., представитель третьего лица ОСП по Шушенскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик Сцепуро В.И. просит исковые требования Гусакова А.В. оставить без удовлетворения, указывая на то, что решением Шушенского районного суда от 11 ноября 2015 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года было установлено, что автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шмидт О.Д., что подтверждается ПТС, СТС, страховым полисом и др. О других собственниках транспортного средства не было заявлено в ходе судебного разбирательства, факт права собственности на спорный автомобиль Шмидт О.Д. не отрицала. Во всех инстанциях Шмидт О.Д. выступала как собственник транспортного средства, а не доверенное лицо, в связи с чем суд возложил материальную ответственность за ДТП на Шмидт О.Д. Документов, что Гусаков А.В. и Шмидт О.Д. являются супругами, в суде не представлено. Кроме того, договор дарения денежных средств и расписка в получении денежных средств от 12 мая 2014 года составлены без участия нотариуса, что ставит под сомнение их подлинность. Действия Гусакова А.В. направлены на уход от материальной ответственности Шмидт О.Д.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Шушенского районного суда от 20 июля 2015 года в порядке обеспечения иска Сцепуро В.И. к Шмидт О.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, запрещено ответчику Шмидт О.Д. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, передачей в пользование и владение третьим лицам, в отношении транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №.

12 мая 2014 года между Г.В.А. (даритель) и Гусаковым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому денежные средства в размере 130000 рублей на приобретение автотранспортного средства. Передача денежных средств оформлена сторонами распиской, являющейся приложением № 1 к договору.

Между Е.Е.Н. (продавец) и Гусаковым А.В. (покупатель) 20 мая 2014 года заключен договор купли-продажи транспортного средства - CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № за 130000 рублей (ПТС серия №, выдан Центральная акцизная таможня 10.08.2007).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В силу абз. 1 - 3 части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Однако из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 мая 2014 года, заключенного между Е.Е.Н. и Гусаковым А.В. не следует обязанность Е.Е.Н. по доставке Гусакову А.В. спорного автомобиля, как и отсутствует в этом договоре условие о передаче им Гусакову А.В. спорного автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Е.Е.Н. по состоянию на 20.05.2014 года и позже Гусакову А.В. спорного автомобиля.

Следовательно, указанный договор купли-продажи от 20.05.2014 года по передаче продавцом покупателю спорного автомобиля не исполнен.

Доказательств приобретения Гусаковым А.В. спорного транспортного средства и передачи Е.Е.Н. денежных средств в размере 130000 рублей, не имеется.

Между тем, 20 мая 2014 года между Е.Е.Н. (продавец) и Шмидт О.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, ТПС серия №, выдан Центральная акцизная таможня 10.08.2007, за 100000 рублей. Продавец Е.Е.Н. денежные средства по договору в размере 100000 рублей получил, что подтверждается его подписью, а покупатель Шмидт О.Д. указанное транспортное средство получила, что также подтверждается ее подписью в договоре.

Соответствие сведений, указанных в договоре, проверил в присутствии сторон ИП Ф.

Право собственности Шмидт О.Д. на транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, что подтверждается:

- паспортом транспортного средства №, где имеются две записи о собственнике транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №:

1) Шмидт О.Д. , адрес проживания <адрес> (регистрация по месту пребывания до 31.12.2014), замена ТПС серия № от 10.08.2007 Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации ТС № от 22.05.2014;

2) Шмидт О.Д. , адрес проживания <адрес>, свидетельство о регистрации ТС № от 20.01.2015.;

- сведениями ОГИБДД о собственниках транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, где имеются записи: Е.Е.Н. , постановка на учет 19.10.2013; Шмидт О.Д. , изменение собственника (владельца) 22.05.2014; Шмидт О.Д. , изменение данных о собственнике (Ф.И.О., наименование или адрес) 20.01.2015.

Следовательно, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, собственником спорного автомобиля является Шмидт О.Д., оснований для признания собственником данного транспортного средства Гусакова А.В. не имеется.

Доказательств наличия брачных отношений между Гусаковым А.В. и Шмидт О.Д. в деле не имеется.

Решением Шушенского районного суда от 11 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.02.2016 года с Шмидт О.Д. в пользу Сцепуро В.И. взыскано 134197 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2015 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Первомайская и Мира <адрес>, где Шмидт О.Д., управляя автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI H-1 2.4 АТ, принадлежащим Сцепуро В.И.

Согласно сообщению ОСП по Шушенскому району от 03.06.2016, в ОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 17.03.2016 года на основании исполнительного листа № от 02.03.2016. В ходе совершения исполнительных действий о взыскании с Шмидт О.Д. задолженности в пользу Сцепуро В.И., взыскание на имущество должника – автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № не обращалось, так как имеется определение Шушенского районного суда 17.03.2016 года о запрете судебным приставам-исполнителям ОСП по Шушенскому району совершать любые действия в отношении данного транспортного средства.

В статье 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, согласно подпунктам 5 и 11 пункта 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются:

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В материалах дела отсутствуют сведения об аресте имущества Шмидт О.Д. – спорного транспортного средства, и о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району постановлений о наложении ареста на спорный автомобиль.

Запрет, вынесенный судом в порядке обеспечения иска Сцепуро В.И. к Шмидт О.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП от 20 июля 2015 года о совершении ответчиком Шмидт О.Д. каких-либо действий, связанных с отчуждением, передачей в пользование и владение третьим лицам спорного транспортного средства CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак №, арестом не является, в связи с чем требования Гусакова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Гусакову А.В. к Сцепуро В.И. , Шмидт О.Д. о признании право собственности за Гусаковым А.В. на транспортное средство CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак №, освобождении от ареста имущества транспортного средства CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак №, наложенного определением Шушенского районного суда от 20.07.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года

На 16 июня 2016 года решение не вступило в законную силу