Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 ~ М-158/2021 от 25.01.2021

УИД 68RS0004-01-2021-000217-41

2-634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

адвоката Т.А.И., представившей удостоверение № от 27.09.2011 г. и ордер Ф-121881 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Е. к М.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Е. обратилась в суд с иском к М.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с последующим исключением из лицевого счета.

В заявлении в обоснование требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем – администрацией Горельского сельсовета <адрес> истцу передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по указанному адресу. В соответствии с договором социального найма и лицевым счетом № по указанному адресу также зарегистрирован ответчик – М.С.С. 1982 года рождения. С 2005 г. М.С.С. фактически не проживает по указанному адресу, коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения истцу неизвестно. По разъяснениям наймодателя - администрации Горельского сельсовета <адрес>, снять М.С.С. с регистрационного учета в отсутствие его волеизъявления возможно лишь в судебном порядке.

В судебном заседании истец Попова Л.Е. и ее представитель по доверенности П.С.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в исковом заявлении допущена описка в части указания даты, с которой ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Фактически истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 2005 г. С момента вселения и до настоящего времени ответчик не проживал по указанному адресу, вещи его в квартире отсутствуют, место нахождения ответчика неизвестно.

В судебное заседание ответчик М.С.С. не явился. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика в ходе рассмотрения дела на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Т.А.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что позиция ответчика по заявленным требованиям неизвестна.

Представитель третьего лица администрации Горельского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в лице главы сельсовета Г.А.Г. обратился с письменным ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> К.С.А., полагавшей возможным удовлетворить требования Поповой Л.Е., принимая во внимание показания свидетелей Д.О.Д., А.С.В., пояснивших, что никогда не видели М.С.С. в спорном жилом помещении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Попова Л.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Горельского сельсовета <адрес>. Как следует из лицевого счета № по указанному адресу зарегистрированы: Попова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, М.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а также временно по месту пребывания С.А.В.

Согласно справке администрации Горельского сельсовета <адрес> ордер на квартиру не выдавался, Поповой Л.Е. является ответственным квартиросъемщиком.

Как следует из пояснений Поповой Л.Е. в судебном заседании, ответчик М.С.С. ей не известен, не является и никогда не являлся членом ее семьи, был зарегистрирован по указанному адресу до ее регистрации в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что М.С.С. не является членом семьи Поповой Л.Е. подтверждается справкой о составе семьи истца, выданной администрацией Горельского сельсовета <адрес>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденное выселение М.С.С. из спорного жилого помещения, стороны в суд не представили. Также суду не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо наличия других обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Кроме того, суд при вынесении решения принимает во внимание и то обстоятельство, что до момента обращения истца в суд ответчик не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, его имущества в доме нет. Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие препятствий ответчику во вселении, проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью и в соответствии с требованиями подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного выше, а также с учетом требований закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Л.Е. удовлетворить.

Признать М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия М.С.С. с регистрационного учёта по вышеназванному адресу.

Взыскать с М.С.С. в пользу Поповой Л.Е. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 г.

Судья А.И. Дюльдина